一，原告王某和王某李某签订了房屋租赁合同的被告，双方同意在租赁如果纠纷，被告住所地法院管辖。
    原告王某是由于租期届满，起诉到房屋坐落在东湖法院，要求被告李某腾退房屋。
    被告人李某为国防对管辖权异议的申请期间，以为是书面协议须经被告住所地法院管辖，其在西湖区的住所，该案件已在西湖区法院管辖处理，请求西湖区法院将本案。
    其次，对以下两种意见在本案中主要存在分歧意见：一种意见的管辖权，在这种情况下，虽然不涉及房地产产权的确认或变更，但它涉及房地产承租人无权继续使用的标题，也属于“因为房地产提起诉讼，适用民事诉讼法34条的设计（一）对专属管辖权的房地产，在秋天的法院管辖的房子，使当事人对协议管辖是无效的情况下，法律应驳的被告的管辖权异议拥有。
    一种意见认为，民事诉讼法34条第（一）称为“房地产提起诉讼”，指的是由于房地产提起诉讼。
    本案涉及的房屋租赁纠纷，在履行合同纠纷过程的本质，属于合同纠纷，当事人可以选择被告的住所地的法院管辖，依法应移送被告住所地法院起诉。
    三，对房屋租赁合同纠纷管辖权异议是在租赁合同纠纷的司法管辖权的。
    争议的根源在于房地产纠纷的不同定义的。
    笔者认为，真正的物业纠纷的主体，我国立法没有明确规定，但根据新的民事诉讼法典的法国，“44条”的房地产诉讼，房地产所在地的法院管辖”，只有中国台湾地区的民事诉讼法”第10”房地产或分离或参与诉讼，独家房地产所在地的法院管辖。
    诉讼中的其他房地产，由房地产划定位于法院精神”管辖，我国民事诉讼法34条第（一）称为“房地产提起诉讼”应理解为是指由于房地产带来的实际行动，包括房地产纠纷，登记的不动产所有权的纠纷，纠纷的用益物权，担保物权的纠纷，占有保护纠纷。
    房屋租赁合同纠纷案件的诉讼，虽然与房地产有关的诉讼法律关系，但依据合同从现有的世界，其本质仍然是一种债权债务纠纷，不是房地产产权纠纷不应结合专属管辖，适用合同纠纷的特殊地域管辖的，，被告住所地或合同履行地为房地产所在的人民法院管辖。
    对此，最高人民法院已经明确规定在房屋租赁纠纷的“批准”如何确定标题的管辖权：“所有发生的房屋装修，租金的租赁合同，租赁及其他纠纷，管辖权是法院所在地，由被告的个人所在地法院管辖更是与“两”原则也行，受被告法院的住所或居所”。由于这类纠纷仍属于合同纠纷的范畴，根据中国民事诉讼法五分之二十条，当事人也可以选择成为一个住所的书面协议，合同的履行，合同签订地，原告住所地，标的物所在地的房地产所在地的法院管辖。
    本案当事人书面协议选择被告住所地，法院应当尊重当事人的选择权和被告的住所地法院的审判..