「案情」

    被告人：刘杰，男，30岁，河北省秦皇岛市人，无职业，住秦皇岛市海港区桥东里外贸楼62号。1988年11月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，1991年6月刑满释放，1992年11月28日因本案被逮捕。

    被告人：景卫东，男，25岁，河北省秦皇岛市人，原系秦皇岛市第二运输公司汽车一队司机，住秦皇岛市海港区东光里56号。1986年7月因盗窃被劳动教养三年，1989年7月解除劳动教养，1992年11月28日因本案被逮捕。

    1992年9月间，被告人刘查找到被告人景卫东为他开汽车，两次由外地购进假冒的山海关牌香烟1150条，每条9元，然后以每条14.5卖出，从中获利。1992年9月22日下午，刘杰、景卫东等人开汽车到抚宁县榆关镇销售假烟时，被榆关镇工商行政管理所查获。该所依法将刘杰尚未卖出的假山海关牌香烟300条、卖假烟的赃款1450元以及运烟的汽车扣押，并罚款10000元，责令刘杰于月底前交清罚款。之后，刘杰拒交罚款，并与景卫东预谋将被扣押的汽车抢回。同年9月24日晚饭后，刘杰携带尖刀、手铐与景卫东一起骑自行车到榆关镇工商行政管理所墙外伺机行动。晚12时许，刘、景见该所值班人员熄灯睡觉后，便翻墙进入院内。因大门上锁无法将汽车开走，遂由景卫东负责给被扣汽车加油，刘杰从被扣汽车内拿出斧子、手电筒直奔二楼所长办公室要大门钥匙。值班的副所长张海珊被惊醒，当即起身，刘杰见状便大叫“别动，趴下，把脸蒙上！”这时，张海珊趁机抓起被子照刘捂去，刘杰挥斧将被子刮破，砍在办公桌上。张边与刘博斗边呼喊，刘见势不好，下楼和景卫东一起逃跑。

    「审判」

    河北省抚宁县人民法院经公开审理认为，依照法律规定，行政机关依法扣押、管理的财物以公共财产论。被告人刘杰勾结被告人景卫东，以暴力、胁迫手段，妄图劫回因从事非法活动被工商行政管理机关依法扣押的汽车，因被害人反抗而未逞，其行为已构成抢劫罪（未遂）。在共同犯罪中，被告人刘杰起主要作用，是主犯，应从重处罚；被告人景卫东起次要作用，是从犯，应比照主犯从轻处罚。被告人刘杰系刑满释放后三年内再犯罪，属累犯，应当从重处罚。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第二十条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第六十一条、第六十七条、第六十八条、第六十条的规定，于1993年5月5日判决如下：
#p#副标题#e#

    一、被告人刘杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月；

    二、被告人景卫东犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；

    三、作案用的斧子、尖刀各一把，手电筒两个，予以没收。

    宣判后，刘杰不服，以被扣押的汽车是自己的，抢回汽车不构成抢劫罪为理由，提出上诉。

    秦皇岛市中级人民法院经过二审审理认为，原审法院认定刘杰、景卫东犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人以被扣押的汽车是自己的，抢回汽车不构成犯罪的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1993年7月8日裁定如下：驳回上诉，维持原判。

    「评析」

    抢劫罪侵犯的客体是双重客体，它既侵犯公私财产的所有权，又同时侵犯被害人的人身权，而其最终目的是为了抢劫财物。在通常情况下，抢劫罪侵犯的是他人所有的公私财产所有权。但在特定情况下，当所有人的财产依法与所有人暂时分离，为非所有人合法占有时，如果所有人采用暴力、胁迫或者其他手段将这些财物抢劫走，同样构成抢劫罪。例如抢劫留置权人占有的留置物、抵押权人保管的抵押物以及抢劫刑法第八十一条规定的“在国家、人民公社、合作社、合营企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财物论”的财物，都属于这种情况。这是因为，这类财物依法与所有人暂时分离后，实际合法占有者已属于该类财物的相对所有者、保管者和守护者，如果这些财物被抢、被盗、损坏或者灭失，占有者应负赔偿责任。因此，在这种情况下，原所有人采取暴力、胁迫或其他手段对这些财物进行抢劫，都应视为侵犯他人的公私财产所有权。当然，行为人可能认为抢劫自己拥有所有权的财物不构成抢劫罪，但按照刑法理论，这只能说明行为人在法律上认识错误，不影响对其行为性质的认定。本案被告人刘杰、景卫东以暴力、胁迫手段抢劫已被国家工商行政管理机关依法扣押的汽车，纵然这部汽车原本属于刘杰所有，其行为仍然构成抢劫罪。一、二审法院以抢劫罪（未遂）对他们定罪判刑是正确的。