基本案情 ：

　　2002年7月，重庆市綦江县石壕镇人民政府根据上级安全监察部门的文件精神，与该镇农民吴×协商后，聘吴为本镇安全生产监督办公室煤矿安全生产监督员，代表政府行使对煤矿安全生产的检查，督促工作，并签订了一年的聘用合同。合同期满后，该镇人民政府根据上级组织人事部门的规定，未与吴×续签留用合同，与吴×协商后仍口头委托吴×为镇政府安全生产监督办公室煤矿监督管理人员，并指派其为驻矿负责安全生督查工作，工资、福利与原协议不变。2003年10月，吴×发现所驻煤矿存在安全隐患。但吴×对发现的问题不请示、不汇报，也不按职责对生产单位加以督促整改，导致隐患逐渐扩大后发生煤与瓦斯突出事故，致采煤工人10余人死亡的特大损失。

　　分析意见 ：

　　本案讨论一致认为，吴×在客观行为以及社会危害后果上都符合玩忽职守罪的构成要件，但其主体上存在分歧。第一种观点认为，吴×不符合玩忽职守罪的犯罪主体，理由是：吴虽是国家行政机关聘用行使国家安全监督检查的监管人员，但所监督检查的煤矿在发生特大煤与瓦斯发生突出事故时，其书面聘用期已满，政府与其未继续签订聘用委托合同，客观上已经解除了合同关系，因此，根据刑法第九十三条第二款的规定，吴×不再属于国家机关工作人员，其主体资格不符合玩忽职守罪的构成要件。第二种意见认为：吴×符合玩忽职守罪主体要件。理由是：吴×聘用委托期满后虽未与政府续签聘用委托合同，但经双方协商，并经政府同意仍在行使国家安全监督管理督查职责，其职权是代表国家行政机关，并享受国家机关工作人员应享受的一切待遇，其职责应以国家工作人员论，符合玩忽职守罪的主体条件。

　　评析意见：

　　笔者同意第二种意见，理由如下：玩忽职守罪的主体是国家机关从事公务的人员，也包括在国家机关中依照法律从事公务的其他人员。本案吴×是经人民政府与其协商并依照法律聘用依法从事公务的人员，其职权是代表国家行使安全监督管理职责，应以国家工作人员论。事故案发时，吴虽聘用期已满未续签委托合同，但吴仍在留用，政府与其协商后其职务未被解除，仍在代表国家行使煤矿安全监督管理工作，并享受国家机关工作人员同等待遇，应视为国家行政机关工作人员。因此，吴×符合玩忽职守罪的主体资格。

　　严文志