2002年，某县刘村、任村、李村共同出资兴建了任村小学，并由陈某负责的工程队进行修建，工程完毕后，任村小学尚欠陈某工程款10000元未清。2008年，国家开展清理化解农村义务教育“普九”债务工作，同年4月，该县成立“普九化债”办公室，下设“普九化债”领导工作小组，负责对各乡镇“普九”债务的审核认定，并由各乡镇、村、学校对审计后的债务在对应范围内进行公示。
    “普九化债”工作开展后，时任刘村村委会主任的刘某伙同任村党支部书记任某、李村村长李某、负责修建任村小学的工程队负责人陈某商议后，由刘某、任某、李某伪造陈某工程队修建学校的合同，并分别利用各自保管本村村委公章的职务之便，虚开本村村委证明，证明任村小学欠陈某工程款80000元。随后，刘某、任某、李某以债权人陈某的名义直接将该笔债权上报给该县“普九化债”领导工作小组。债权申报后，该县“普九化债”领导工作小组把审核认定后的债权内容制成表格交给刘某等三人，由三人将该笔债权在各村公示，并将公示情况拍照后送交该县“普九化债”领导工作小组。公示期满债权被审核认定后，2009年12月份，该80000元工程款被直接拨付到陈某个人帐户。该款到帐后，除偿还实际修建学校的欠款10000元外，剩余70000元由刘某、任某、李某及陈某等人分掉。
    对刘某等人利用职务之便虚开证明、伪造合同，伙同陈某骗取国家普九化债款70000元的事实无异议。但对刘某的行为构成何罪有三种不同意见。第一种意见认为刘某身为村基层组织工作人员，伙同他人在协助政府从事清理化解农村“普九”债务过程中，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为构成贪污罪。第二种意见认为刘某虽利用了各自的职务之便开具证明，但该“职务之便”属于其各自管理本村公务事务的“职务之便”，而非在其协助政府从事清理普九债务之时利用的“职务之便”。刘某采取虚构事实、隐瞒真相的手段，利用政府从事清理化解农村“普九”债务工程的机会，骗取国家款项，数额巨大，其行为构成诈骗罪。第三种意见认为刘某身为村基层工作组织人员，私分的该笔款属于陈某的工程队，因此应构成职务侵占罪。对刘某的行为应当如何定性？
    本人认为，刘某的行为构成诈骗罪，理由如下：
    首先，根据全国人大常委员会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释的规定，村民委员会等村基层组织人员从事前款规定的公务，利用职务上的便利，非法占有公共财物构成犯罪的，适用刑法第三百八十二条和第三百八十三条贪污罪的规定，也就是说村民委员会等村基层组织人员只有在协助人民政府从事上述法律规定的公务活动中，利用职务上的便利，非法占有公共财物的才能构成贪污罪。本案中刘某等人的行为没有明显的协助政府从事普九债务化解的公务活动。
    其次，根据最高人民检察院关于贯彻执行《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》的通知中的第三条规定，对村民委员会等村基层组织人员从事属于村民自治范围的经营、管理活动不能适用《解释》的规定。
    所以，本案中刘某虽利用了各自的职务之便开具证明，但该“职务之便”属于其各自管理本村公务事务的“职务之便”，而不是在其协助政府从事清理普九债务之时利用的“职务之便”。刘某等人采取虚构事实、隐瞒真相的手段，利用政府从事清理化解农村“普九”债务工程的机会，骗取国家款项，数额巨大，其行为构成诈骗罪。