案情：
2008年5月8日，某煤矿职工杨辉8点下了早班，经过洗澡、吃早餐等扫尾工作后乘坐所在班组提供的班车回家（该车由李伟驾驶），到居住地邵村后，杨辉没有下车，而是同驾驶员李伟一道去市区，13点20分，在返回途中班车与一辆客车相撞，致李伟死亡，杨辉受重伤。2009年5月3日杨辉之父杨德瑞向该市人事劳动和社会保障局处申请工伤认定，煤矿提出异议称杨辉曾经下车办了私事，后又上了班车后才发生了交通事故，此时所受伤害已经不属于工伤认定中“上下班途中”的范围，不属于工伤。2009年9月23日该市人事劳动和社会保障局作出工伤认定决定，确认杨辉所受的交通事故为工伤，煤矿不服，遂向法院提起行政诉讼。
审判：日前，郑州中院行政庭对本案作出了终审判决，维持了对杨辉的工伤认定。本案中，当事人发生事故时间确实超出了上下班的合理时间，可能是去办了私事，但是最后的事故仍然是在班车上，目的地也是回家。对此，作为受害人有理由提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”杨辉是否下了班车去办私事，本是对工伤认定很关键的事实，但是这一事实无法查清。依据上述规定，建新煤矿如果认为不是工伤，就要拿出足够的证据，否则，就认为其主张不能成立，可以认定为工伤。
评析：
本案的争议焦点是：杨辉上了班车，到居住地未下车，是否到市区办了私事，坐班车返回居住地时发生交通事故。
河南省劳动和社会保障厅对《工伤保险条例》中“上下班途中”做出了这样的解释：直接从居住场所到工作场所或直接从工作场所到居住场所途中。职工从居住场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以最后出发地至工作场所的途中为上班途中；职工从工作场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以工作场所至到达第一目的地途中为下班途中。根据该解释，如果杨辉的确下班车办了私事，后来又乘坐班车回家，已经超出了“上下班途中”的范围，发生事故的时间也超出了其上下班的合理的时间。其所受伤害不能认定工伤的。
对杨辉到居住地未下车至交通事故发生期间的行为可以做两种假设：一种是杨辉未下车是因为要和驾驶员李伟一起去办公事，这种情况下毫无疑问是可以认定为工伤的。另一种情况是去办私事后来又乘坐班车返回居住地，这种情况不应认定为工伤。但当时车上的两个人，驾驶员李伟已经死亡，杨辉受重伤，对办私事予以否认。而用人单位煤矿方也不能提供足够的证据证明杨辉“下车办私事”这一事实的存在。对无法查清的事实，由谁来承担结果意义上的举证责任呢？依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”用人单位煤矿方要承担举证不能的法律后果。因此，对杨辉所受伤害可以认定为工伤。