谣言：“下班回家顺道买菜出意外算工伤”
（微信公众号：东莞向忠锋律师）
2014年9月1日，有一批新规开始实施，媒体大力宣传本来是好事，然而，自作聪明，制造谣言，就不对了。这批新规中有一个《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，自从前几天该规定发布，媒体就开始错误的宣传，直到今天，我们仍然看见有关谣言在四处流传，流毒甚广！今天编发的文章是为了辟谣，虽难免杯水车薪之嫌，但视而不见更不可容忍。建议看到本文的朋友，辛苦一下，帮忙转发，让尽量多的人看到，谢谢！
*********************************************************************************
各位先看各大媒体的标题：
人民网：《最高法：下班回家途中顺道买菜出意外算工伤》
新华网：《最高法:下班回家顺道买菜出意外应算工伤》
环球网：《最高法明确上下班工伤情形：下班途中买菜算工伤》
搜狐网：《最高法：下班回家顺道买菜出意外算工伤》
新浪网：《记住！下班买菜遇事故也算工伤》
**********************************************************************************
“下班回家顺道买菜出意外算工伤”，纯属误读误传！
2014年8月20日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，众多媒体进行了相关报道，最夺人眼球的报道内容莫过于《下班途中顺道买菜出意外算工伤》的报道，在微信朋友圈疯转。作为一名专业律师，看到这样的标题，由衷的感觉到标题党害死人！
在最高院新闻召开的发布会上，最高人民法院行政审判庭庭长赵大光对“上下班途中”做了相应的解释，强调了“时间的合理性、路线的合理性”，并举例“下班顺路买菜再回家”属于“合理的下班路线”，怎么会得出媒体报道“下班途中买菜算工伤”、“下班回家顺道买菜出意外算工伤”、“下班买菜遇事故也算工伤”的结论呢？这是典型的误读。
媒体报道具有普法的功能，误读容易引起众多不必要的争议及纠纷，不能为吸引眼球而设置各类引起纠纷和误解的醒目标题。
**********************************************************************************
那么到底上下班途中出意外或遇到事故，算不算工伤呢？先举例说明：
问：下班顺路买菜，在回家的路上被狗咬伤，算工伤吗？
答：不算。因为该意外导致的伤害，不属于交通事故。
问：下班顺路买菜，在回家的路上自己摔跤受伤，算工伤吗？
答：不算。因为该意外导致的伤害，不属于交通事故。
问：下班顺路买菜，在回家的路上被行人冲撞受伤，算工伤吗？
答：不算。因为该意外导致的伤害，不属于交通事故。
问：下班顺路买菜，在回家的路上被非机动车撞伤，算工伤吗？
答：不一定。要看事故责任认定，如本人负主要责任或全部责任，则不算；如负同等责任、次要责任或无责任，则算。
问：下班顺路买菜，在回家的路上被机动车撞伤，算工伤吗？
答：不一定。要看事故责任认定，如本人负主要责任或全部责任，则不算；如负同等责任、次要责任或无责任，则算。
问：已经领取养老金的职工下班顺路买菜，被机动车撞伤，本人无责任，算工伤吗？
答：不算，因为该职工和单位建立的是劳务关系，而工伤的前提是职工和单位建立劳动关系。
**********************************************************************************
下面，我们再来看看《工伤保险条例》是如何规定的？
《工伤保险条例》第14条第（6）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。”同时，《工伤保险条例》第18条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。
因此，要依据《工伤保险条例》第14条第（6）项认定工伤，必须同时具备以下四个要素：
?双方建立的是劳动关系；
?发生伤害事故是在合理的上下班途中；
?责任事故认定中，本人无责、负次要责任或同等责任，或责任难以认定；
?伤害是由于交通事故（包含机动车和非机动车）或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故所导致。
可见，“下班途中顺道买菜再回家”，只是符合“合理的上下班途中”这一要素而已，能否认定为工伤还要取决于是否同时满足另外三个要素。
**********************************************************************************
实践中，对如何认定“上下班途中”争议最大，最高人民法院在《最高人民法院司法政策与指导案例》中曾明确：“上下班途中”，应当理解为“在合理时间内，为上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径之中，该路径可能有多种选择，不一定是固定的，一成不变的，唯一的路径。亦即不能机械地理解为从单位到住处之间的最近路径，也不能理解为中平时经常选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班的唯一路径”。从最高人民法院的司法政策来看，强调的是“合理时间”、“合理路线”的合理性要求。
人力资源和社会保障部办公厅对《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用的处理意见中明确，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，对合理时间与合理路线进行判断时，目的性与相关性是重要的考量因素。工作相关性实质标准及时间、路线等合理性限制能最大限度实现职工权益与用人单位利益的平衡。
2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了认定为“上下班途中”的四种情形，更加具体明确，具有操作性，注重强调保护劳动者权益的工伤认定属性，因此“合理性”的范围比较宽，具体如下：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;
解读：不强调“唯一的家”，往返住所地、经常居住地、单位宿舍等地点，均构成合理路线，实践操作甚至会有更宽泛的可能。
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;
解读：不强调“自己家”，往返配偶、父母、子女居住地的家，也属于合理下班途中。实践操作中，还会包括岳父母家，甚至会有宽泛到祖父母家、兄弟姐妹的家的可能性。
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;
解读：不强调“专心致志回家”，下班途中顺路买菜，洗车，修鞋等也是可能是合理的，当然在实践中对哪些是“属于日常工作生活所需要的活动”又可能会成为新的争议点。
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
解读：不强调“一条道走到家”，只要是合理路线，只要大致方向对，条条道路通罗马。
