有效合同、效力待定合同、可撤销合同和无效合同
在我国合同法理论中，合同分为有效合同、效力待定合同、可撤销合同和无效合同四种，其中无效合同又分为绝对无效合同和相对无效合同。这种划分方法使得无效合同和可撤销合同、效力待定合同之间的界限模糊且纠缠不清，并成为导致我国司法实践中无效合同泛滥的一个重要因素。为了重塑我国合同法中的无效合同制度，有的学者曾试着将合同分为三类：一是有效合同；二是效力不完全的合同或者说是效力有瑕疵的合同，包括可撤销合同、效力待定合同、以及在现代通行观念中被划分到无效合同中去的相对无效合同；三是无效合同，只是指绝对无效的合同。[1]笔者赞同后一种分法，因为后一种分法更加能够理清合同效力的界定。所以在本文中所指的无效合同，仅仅是指绝对无效的合同，也就是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违法了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因而欠缺合同的生效要件并且不能补救，在法律上被认定为自始没有法律约束力的合同。问题在于：无效合同是因为违法所致，如果不宣告其无效，很可能就会产生危害社会的后果，所以应该对无效合同进行严格的审查并宣告其无效，以阻止无效合同得到履行。现代法治是以保障个人的正当权利作为基础的，个人的正当权利的根本内容在于自由，如果对无效合同认定不当，就会导致合同自由目标无法实现，从而侵害了合同当事人的正当权利。怎样才算是“违法了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益”呢？无效合同应该被限定在一个怎样的范围之内？无效合同被认定以后，自始不具有法律约束力，也只是指不发生合同当事人希望发生的法律后果，即使得当事人在合同中规定的产生、变更或终止民事权利义务的意图不能得到实现,但并不是不发生任何法律后果，无效合同的当事人尚须承担其他责任，包括民事责任。那么无效合同的民事责任应该怎样承担呢？在本文中，笔者就这些问题进行了探讨。
