浙江拆迁系列之：被判决违法的强拆
拆迁宝典之——胜者为王
【事实概要】
“天下佳山水，古今推富春”，如今富阳市正利用得天独厚的山水资源，着力描绘一幅“富裕阳光的富春山居图”，全力打造“生活富裕、生命阳光”的城市品牌。赵驰就是在这个富裕阳光有爱的城市中成长起来的，也造就了他善良温和的品格。
2011年，赵驰位于富阳市富春街道三联村大畈洋49号的房屋因浙江中医药大学滨江学院建设项目面临拆迁，在得知补偿标准仅为6000元一平之时，他也曾据理力争过，但终究无法抵抗拆迁方粗暴蛮横的态度以及恐吓威胁的手段，威逼利诱之下赵驰违心地在一份空白协议上签了字。但是他并没有搬走，他相信事情会有转机。
很快，他找到了北京文薪拆迁律师团，借着燕薪律师到杭州办案之机，他和燕律师进行了一次长谈，并决定委托燕律师代理此案。
【办案掠影】
正式接受委托之后，燕律师指导赵驰向相关政府部门就浙江中医药大学滨江学院建设项目申请信息公开。在陆续收到的答复中，燕律师了解到该项目并未办理拆迁许可证这一重大违法事实，这就更加印证了拆迁行为的违法。燕律师遂以赵驰的名义向富阳市人民政府富春街道办事处、城建公司高教园分公司等有关单位寄送了《申明》，明确提出因该项目缺失必备的拆迁许可文件，同时还存在评估不合法、协议为空白协议且赵驰本人未获得协议原件等原因，对于赵驰此前签订的拆迁协议的合法性不予认可。若相关单位仍坚持协议的有效性，应向人民法院提起诉讼，由人民法院依法做出判定。没有法院的判决书任何人都无权对赵驰的房屋实施强制拆除。
同时还发现该地块的征地批准文件存在诸多违法情形，燕律师对该征地批文向浙江省人民政府申请复议。
就在赵驰收到省政府的行政复议受理通知书后不久，2012年12月11日，赵驰的房屋遭遇违法强拆，而违法行为的实施人恰恰就是富阳市人民政府富春街道办事处的工作人员。燕律师立即向富阳市人民法院提起行政诉讼，请求确认被告富阳市人民政府富春街道办事处的强拆行为违法。
在庭审中，针对被告的违法行为燕律师作出了如下阐述：1、原告在之前向包括被告在内的几个单位寄送的《申明》中已经强调了对所谓拆迁协议的合法性不予认可，若想确认协议的效力可以通过诉讼的方式解决而非蛮横的强拆，被告在收到《申明》后，仍然不计后果的实施拆除行为，其违法性是显而易见的。2、根据法律的相关规定有效协议签订后，被拆迁人拒绝搬迁的，应当通过仲裁或诉讼的方式解决，而非强拆；能够提起仲裁或诉讼的主体应当是拆迁人，城建公司高教园分公司与原告签订协议时，该项目并未办理拆迁许可证，也就没有拆迁人，那么本案被告与这份协议就是毫无关联的。3、事后进行的拆迁许可文件听证程序更加印证了相关政府部门已经认识到该地块未颁发拆迁许可证的违法问题，并开始采取事后程序进行补救，也即这些部门同样并不认可拆迁协议的合法性。4、被告作为政府机关，并无强拆权限，同时也不符合适用行政强制法进行强拆的规定。5、既然被告不属于协议任何一方的当事人，作为行政机关的被告更无权来执行这份民事协议。6、目前尚处于该地块征地批文行政复议期间，被告就肆意地拆除了原告的房屋。7、由于原告一直在此居住，并未搬离，被告的违法强拆行为给原告造成了重大财产损失。
面对上述种种质疑，被告有关“浙江中医药大学系重点项目，为维护国家、集体利益，不影响建设进度从而将原告房屋拆除”的辩驳，显得是那么的苍白无力。
最终，富阳市人民法院认定，被告作为富阳市人民政府的派出机关，应按照法律规定的程序和设定的权限行使其行政职权。被告未在法定期限内提供其拆除原告房屋的职权依据和法律依据，其实施的强制拆除行为主要证据不足，从而判决确认被告富阳市人民政府富春街道办事处于2012年12月11日强制拆除原告位于富阳市富春街道三联村大畈洋49号房屋的行为违法。
【律师说法】
律师特别提醒：《城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定，拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
由此可知，无论是新条例还是旧条例，都规定了诉讼才是解决问题的合法方式及途径，其他任何没有法律依据的强制拆除行为均属违法。倘若被拆迁人遭遇了违法强拆，建议保留相关证据并及时向专业律师咨询解决办法，以维护自身的合法权益。
 
内容转自 农民维权网|www.NongQuan.com 原文链接：//www.nongquan.com/article-1185-1.html