接受赠与房屋只逬行公证，没有入住没有过户被判无效
接受赠与房屋只逬行公证，没有入住没有过户被判无效【案情】李先生与其妻的拥有的房子坐落于北京市某区57号院内（以下 简称57号院内），共有北房4间、东房3间、西房1间。期间，承租人邹先生 在承租期间建南房1间，因拖欠租金，邹先生以折抵租金的形式将南房折给李 先生夫妇。1996年7月15日，有关部门将57号院内的北房4间、东房3间、 西房1间及南房1间的产权登记在李先生的名下。1996年7月16日，经公证 处公证，李先生与其妻自愿将南房1间赠与其女（以下简称原告）。但原告并 没有实际占有使用该房，也没有到国家有关房屋管理机关办理产权过户手续。 1997年4月，李先生之妻病故。1997年7月14日，李先生将57号院内的北 房4间、东房3间、西房1间、南房1间赠与其孙女，经公证处公证并办理了 产权过户手续。2002年，李先生的其他子女起诉，要求依法继承母亲的遗产。
2002年8月，法院依法对李先生与其妻的共有财产北房、东房、西房进 行了分割，但未对南房1间做出处理，理由是原告未能提供南房系李先生夫妻 共同财产的证据。
原告诉称：南房1间系父母赠与给我的，长期被父亲和哥哥占用，故诉至 法院，要求父亲和哥哥将该房返还。
被告李先生辩称：1997年，我已将该房赠与我孙女，故不同意原告的诉 讼请求。
被告李先生之子辩称：1996年，我父母将南房赠与原告，但原告未依法 办理相应的过户手续。1997年，我父亲将南房赠与我女儿，且依法公证并办 理了过户手续。我认为后一个赠与和公证的效力大于前一个赠与和公证的效 力。故不同意原告的诉讼请求。
【审判】
法院审理后认为：57号院内的南房一间虽登记在李先生的名下，但系李 先生与其妻婚姻存续期间的共同财产。1996年，李先生夫妇自愿将南房赠与 原告，原告也表示接受赠与并办理了公证，何原告未依法办理产权过户手续， 也没冇实际占有、使用该房，故该赠与合同无效。1997年，李先生之妻病故 后，李先生将57号院内的全部房屋包括南房一间赠与其孙女，但李先生之妻 病故后，因家庭成员未对57号院内的南房一间析产继承，该南房1间仍处于 共有状态，李先生自行处分共有财产的行为系部分有效部分无效的民事行为。
447
原告要求确认该南房1间属自己所有的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不 予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条之规定，判 决驳回原告的诉讼请求。
【评析】
本案涉及到两份赠与合同的效力认定问题。
笔者认为，李先生夫妇将南房赠与原告的行为是合法有效的，但由于原 告没有实际使用房屋，也没有办理产权过户手续，赠与行为没有实际生效， 所以，应驳回原告的诉讼请求。同时，李先生将全部房屋赠与孙女的行为是 部分有效部分无效的。因为李先生的这一行为，不仅处分了自己应得的妻子 遗产的份额，同时也处分了其他家庭成员应继承的妻子遗产的份额。也就是 说，李先牛将全部房屋（含南房）赠与孙女行为部分有效部分无效。理由 如下：
一、第一份赠与合同虽成立但未生效
我国《合同法》第一西八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产 无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；同时，第一百八十七条规定, 赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。可见，赠与合同 是单务、尤偿合同，同时也是实践合同，即必须实际给付赠与物，赠与才生 效。本案中，李先生夫妇对女儿的赠与合同经过公证，符合赠与合同成立的要 素，所以，该合同在形式上成立。但合同的成立与生效是两个不同的法律概 念。赠与合同的生效要以实际给付为要件。不动产的给付是法律规定的要式行 为，即必须到国家有关机关办理产权过户登记手续，否则，所有权不发生转 移，赠与合同不生效。李先生夫妇自愿将南房赠与女儿，女儿也表示接受赠与 并办理了公证，所以，公证成立，但女儿没有依法办理产权过户手续，也没有 实际占有、使用房屋，因此，赠与合同没有实际生效，房屋的所有权没有发生 转移，南房仍是李先生夫妇的共有财产。
二、第二份赠与合同虽生效但其效力不能及于全部房产
1997年，李先牛将全部房屋赠与孙女，形式上合同成立且生效，但法 院同样不能支持。本案争议的房屋是李先生夫妻的共同财产。在李先生妻子 去世后，全部房屋未进行家庭析产继承，一直处于共有状态。所以，李先生 只能处分自己的财产，无权处分其妻的遗产，李先生将全部房屋赠与孙女系 擅自处分共有财产的部分有效、部分无效的行为，即对李先生应继承部分的 赠与是有效的合法处分，对其他人应继承部分的赠与是无效的无权处分。 2002年8月，法院依法对被告李先生之妻的遗产北房、东房、西房进行了 分割，但未对南房1间做出处理，可见诉争的南房并未确权。综上，赠与合
448 同成立，不必然就生效，赠与的生效要件是赠与物的实际给付，就本案而言 就是不动产所有权的要式转移。本案原告所根据的赠与因不具备实际给付要 件而未生效，故其诉讼请求不能成立，法院的判决是正确的。原告应以其父 无权处分其母遗产份额，要求继续分割其母部分遗产即南房1间为诉因，维 护自己的合法权益C
