丈夫受让股权，妻子是否 连带承担支付转让款义务
丈夫受让股权，妻子是否 连带承担支付转让款义务
关键词：配偶单方受让，付款连带责任，共同生活目的 问題提出：婚内配偶一方举债，另一方是否应连带还款的举证义务、如何判 断“债务”利益是否用于夫妻共同生活?
法院观点：顾某诉钟某等股权转让纠纷案①
法院观点：配偶受让股权一方需举证证明夫妻对该股权受让具有合意、或者 该股权受让所获利益用于夫妻两人共同生活。即使是股权转让一 方，也需如上举证，否则，如强行要求受让方的妻子对此承担共 同清偿责任，缺乏合法依据，有失公平。
案情简介
原告：颀某 被告：钟某 被告：琴某
2006年9月30日，原告顾某与被告钟某签订《股权转让协议》约定：被 告钟某受让原告顾某在上海人有限公司（以下简称“人公司”）51487。的股 份，价值53万元。后原告顾某转让股权，并办妥工商变更登记手续后，被告 钟某却一直未给付股权转让款，故原告潁某起诉至法院，要求被告钟某及其 妻琴某连带承担付款责任。
各方观点
原告顾某观点：被告钟某于2006年9月30日与其签订股权转让协议，受
让其在4公司51487。的股份，价值53万元，然原告转让股权并办妥工商变 更登记手续后，被告钟某却一直未给付股权转让款，而该债务发生时被告的 婚姻关系尚存续，应由另一被告，即被告的妻子琴某共同承担偿付原告股权 转让款的责任。
被告钟某观点：《股权转让协议》等文书上的“钟某”签名不是本人所 签，故不同意原告的诉讼请求。并据此提出反诉，要求法院判令撤销原告与 其签订的股权转让协议。
、被告琴某观点：自己巳与被告钟某分居4、5年，感情破裂，现已离婚， 并对离婚后财产做出了约定，其离婚并非为了逃避债务，且其现无职业，生 活困难，儿子享受低保待遇。再则原告与被告钟某的股权受让其从不知晓, 也从无获利，故不同意原告对其共同承担偿付股权转让款的诉讼请求。
法院观点
法院经审理后认为,原告顾某与被告钟某之间签订的股权转让合同系双 方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效。原告顾某履行 了股权转让义务，被告钟某则未履行股权转让款给付义务，构成违约。原告 顾某据此要求被告钟某给付股权转让款合法有据，应予支持。
另外，两被告协议离婚的时间在本案立案以后，且协议内容有推卸一 方承担债务之嫌。但就本案现有证据看，原告顾某主张的股权转让款系两 被告共同债务并无充分证据可以证明，即证明两被告对该股权转让具有合 意，或者该股权转让所获利益用于两被告共同生活。为此，原告顾某要求 被告琴某对此承担共同清偿责任缺乏合法依据，有失公平，本院对此难以 支持。
笔者认为，原告起诉的法律依据主要在于最高人民法院的相关司法解释， 即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释 (二〉》（以下简称《婚姻法司法解释（二第二十四条规定，债权人就婚 姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同 债务处理。根据该司法解释，只要是婚姻关系存续期间一方所负的债务，即 使只在配偶一方名下，仍应由夫妻双方共同偿还。
根据上述规定，原告的诉讼请求是有依据的，那为什么法院并没有支持 原告的诉请，要求被告琴某承担共同清偿股权转让款的义务呢？从本案判决 书中，可以看出，法院的主要判由有以下几点，首先，法院认为原告没有举 证证明股权转让协议的签订是夫妻双方的合意；其次，法院认为原告没有举 证证明股权转让协议的受益用于夫妻共同生活。因此认为，因受让股权而需 要支付的转让款不宜认定为夫妻共同债务。
但是，对于上述判决，笔者却有一些不同的看法。笔者认为，首先，婚内 配偶一方债务首先应推定为共同债务。现行法律明确规定，夫妻婚内债务（包 括以一方名义〉应属共同债务，法律依据即为《婚姻法司法解释（二”第二 十四条。其次，债务用途是否用于共同生活的举证责任不在股权转让人。根据 《婚姻法司法解释（二〉》第二十四条第二款的规定，若“但夫妻一方能够证明 债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三 款规定情形的除外”。可见，证明债务用途的举证责任在于配偶另一方、即本案 中的妻子琴某，而不在于股权转让方顾某。而《婚姻法》第十九条第三款指 “夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负 的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，但是该款显然 不适用于本案。因此笔者认为，法院在本案中判决琴某不承担连带还款义务的 依据值得商榷。
我国婚姻法之所以规定了夫妻一方举债的“债务一体”制，其实质是为 了合理保护债权人的利益。由于配偶一方的举债，一般是用于夫妻共同生活、 生产，而夫妻内部如何处理由债而来的钱款或利益，一般外部人士不得而知， 要求外部人士证明债务是否用于夫妻共同生活或生产显然不公平也没有可操 作性。本案中，被告琴某，对于家庭生活、生产开销应该清楚明了，若其夫 钟某受让股权的法律行为与其夫妻共同生产、生活没有任何联系，琴某本人 包括其家庭成员也未从中受益，即钟某受让股杈并未用于“共同生产、生 活”，其应当承担举证责任，并由法院根据其举证的情况来判决丈夫钟某是否 应独自承担支付义务。而在具体处理时，钟某签订股权转让协议时其妻琴某 是否知晓、钟某受让股权后的经营操作、公司是否分红以及该分红是否用于 家庭生活等因素，都应该是法院酌情参考的因素
