该案是雇佣关系、承揽关系抑或是帮工关系
发布日期：2013-10-29 文章来源：互联网
【案情】
2013年4月28日，包某、苏某合伙向灵山县某镇中学（下简称“某中学）出售木柴。按该校的规定，木柴要锯成一定的规格方能验收。包某欲找人锯木柴。在该校从事水电等勤杂工作的工人苏某平知道后，找到包某表示愿意在有空时帮忙锯割木柴。包某同意，但双方没有约定锯割的时间期限，也没有明确约定否是有报酬、报酬多少。包某也没有预付报酬给苏某平。同年5月1日上午，某中学按规定放假(但安排有校领导值班）。苏某平在未经请示校领导同意的情况下，私拉电线，利用由其管理的、权属学校所有的一台电动割木机为包某、苏某锯割木柴。在锯柴过程中，苏某平不幸触电倒地身亡。事发后，某中学支付了12000元给苏某平家属，包某等人没有赔偿。同月21日，受害人苏某平的亲属以苏某平与包某、苏某之间存在雇佣关系为由诉至法院，请求包某、苏某等人及某中学负连带责任赔偿经济损失382156元（已减去某中学支付的12000元）。
【焦点】
本案争议焦点：受害人苏某平与包某、苏某之间是雇佣关系？承揽关系？还是帮工关系？
庭审中，原告认为，被告包某、苏某雇请其亲人苏某平锯木柴，苏某平在受雇工作期间触电身亡，包某、苏某与之间应该是雇用关系，两被告应承担连带赔偿责任。原告还认为，苏某平是在使用某中学提供的电动割木机锯柴过程中触电身亡的，且学校也是使用木柴的受益者，也应承担连带赔偿责任。
被告包某、苏某认为，他们与苏某平之间不是雇佣关系，应是承揽关系，且苏某平是电工，应知道安全用电，所以其自身有重大过错；苏某平使用的是学校的工具，而学校没有安装漏电装置等安全设备，应负过错责任。
被告某中学认为，苏某平与学校之间不存在雇佣关系，且苏某平在未请示学校领导，在学校领导不知情的情况下，私自用学校的电动割木机谋私利而发生意外死亡，责任在苏某平，学校没有任何责任，学校支付给原告的12000元，慰问金2000元及教职工捐款5230元并不是赔偿款。
【裁判】
法院经审理认为，被告包某、苏某合伙将木柴拉到某中学后，欲找人锯木柴。受害人苏某平知道后找到被告包某，表示愿意在空闲时间帮锯割木柴，包某没有明确拒绝，而是默认允许苏某平帮忙。但双方没有约定帮工时间期限，帮工是否有报酬，也没有约定事后是否有报酬，报酬是多少，且被告包某也没有预付报酬给苏某平。至2013年5月1日上午，苏某平利用某中学的电动割木机帮被告包某、苏某锯割木柴，双方之间形成了帮工与被帮工的劳务关系。因此，原告诉称被告包某、苏某与苏某平之间存在雇用关系，以及被告包某、苏某辩称与苏某平之间是承揽关系的辩解意见缺乏事实依据，不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人苏某平因帮工活动遭受到人身损害，被帮工人包某、苏某应当承担民事赔偿责任。受害人苏某平作为某中学的水电工，长期从事学校的水电工作，未经请示学校领导同意，私拉乱接电线，利用自己管理的权属学校的割木机帮被告包某、苏某锯木柴，没有尽到安全用电的充分注意义务，对自身损害结果的发生有重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。在本案中，受害人苏某平所用的割木机虽为某中学所有，但该割木机平时由其保管，且其是在节假日使用割木机为他人锯木柴，事先没有请求学校领导同意，事发当天虽然安排有校领导值班，且在苏某平割木过程中学校领导没有及时进行干预、劝阻、制止。但某中学与苏某平之间并不存在雇佣劳务关系，苏某平使用电动割木机是为帮他人锯柴，并非是学校安排从事履行职务范围内的活动，因此，某中学对苏某平死亡损害结果的发生并无过错，也无法定赔偿义务，不应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，根据受害人苏某平和被告包某、苏某在本案的过错责任大小程度，由受害人苏某平自行承担30%责任，被告包某、苏某承担70%的民事赔偿责任。即两被告赔偿给原告275909.20元｛［死亡赔偿金377080元（18854元/年×20年）＋丧葬费17076元（2846元/年×6个月）］×70%｝。驳回原告的其他诉讼请求。
【评析】
本案中，原告是按雇佣关系起诉的，请求三被告负连带赔偿责任。被告包某、苏某则辩称与受害人之间是承揽关系，但法院最终确认受害人与两被告即包某、苏某之间的劳务关系是帮工关系。在现实生活，雇佣关系、承揽关系和帮工关系时有交融，有时较难区分，但三者之间的法律特征有所不同，承担的法律责任也有区别。雇佣关系，是雇员从事雇主或者指示范围内的劳务活动，雇主支付劳动报酬的法律关系。承揽关系，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的法律关系。帮工关系，是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。区别在于：1、当事人是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系存在着控制、支配从属关系，雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系；承揽关系当事人之间不存在控制、支配和从属关系，承揽人不受被承揽人的支配；帮工关系 ，帮工人在进行劳务活动时具有自主性。 2、当事人是否存在有偿关系。雇佣、承揽均为有偿，帮工为无偿。3、归责原则上的区别。雇主的责任为替代责任，且系严格责任。即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；承揽则基本上属于过错责任，定作人对承揽人致人损害，仅在定作或者选任、指示有过失时，承担赔偿责任；帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，但被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，只是基于公平原则，被帮工人可以在受益范围内予以适当补偿；此外，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任，但如果第三人不能确定或者没有赔偿能力，应当由被帮工人予以适当补偿。在本案中，受害人与被告包某、苏某就锯木柴没有约定工作期限、也没有约定报酬，特别是也没有约定事后是否有报酬，报酬多少，也没有预付报酬。所以，受害人是属于无偿帮工，因此，其与两被告之间因无偿帮忙所形成的法律关系应属帮工关系。
