房东在与房客的一次吵架中猝死，悲痛的房东家属将房客夫妇告上法庭，要求对方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计40余万元。近日，北京市昌平区人民法院判决两被告补偿原告5万元。
张先生年过半百，在昌平区北七家镇某村经营房屋租赁生意。去年7月，小苏夫妇找到张先生租房。双方商谈达成口头协议，每月房租600元。入住没几天，张先生在楼门口张贴通知，要求从9月份开始，所有住户的租金上调100元。小苏不同意上调租金，随后找到张先生要求退房并退租金，却遭到张先生的拒绝。几天后，张先生又打电话联系小苏表示同意小苏搬走，并退回剩余的租金。但此时，小苏却因为之前退房遇阻，表现的很不积极。
2012年7月的某天晚上，张先生敲开小苏的门，想商谈退房的事。但是小苏却称，现在没有找到新房子住，没法搬离，打算继续住满一个月。张先生听到这话很生气，因为房子他已经租给别人了，还收到了别人的定金。张先生要求小苏必须给出搬离房子的具体时间。而小苏夫妇却坚持继续住下去，不能给出搬离时间的承诺。双方为此发生口角，张先生一怒之下，拽着小苏的胳膊就往外走，小苏夫妇极力后退，双方一时陷入僵持。这时张先生的爱人闻声赶到，极力劝慰张先生。就在这时，张先生突然身体往后倾，先前紧紧抓住小苏的手也松开了，随机倒地昏厥。后张先生因抢救无效死亡。经鉴定，张先生的死亡原因是冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，劳累、情绪激动可为诱发因素。
昌平法院经审理认为：张先生的死亡源于自身的身体疾病，而与小苏夫妇的争吵行为仅为诱因。从案发情节上来看，小苏夫妇在与张先生争执过程中并未出现严重的辱骂行为，也未有明显的殴打情节，双方争执并未恶化到很严重的程度，此种情况下一般不会出现很严重的后果。张先生的死亡对小苏夫妇来讲，属于意外事件，他们对张先生的死亡不可能有预见性。因此在张先生死亡一事上，两被告不存在过错，不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。最终法院判决小苏夫妇补偿原告5万元。