[案情]

原告乔某某，男，34岁，汉族，住嵩县X乡X村，农民。

被告陈某某，男，37岁，汉族，住汝阳县X街村，农民。

2001年，原、被告在嵩县大章庙岭金矿口头约定，由原告承包被告在该金矿的采矿石工程，每吨17.5元，待工程结束时，在施工地结清工程款。工程结束后，原、被告进行了清算，被告偿付部分工程款，余款由被告为原告出具欠条一张，然后原告向被告讨要未果，遂持欠条向嵩县法院起诉，要求被告给付所欠工程款。被告在答辩期内提出管辖权异议，认为本案属于债务纠纷，不是合同纠纷，应由本案被告所在地法院即汝阳县法院管辖。

[审判]

嵩县法院审理后认为，原被告间的纠纷属于合同纠纷，根据双方约定，该合同履行地在嵩县X乡庙岭金矿。按照民诉法有关规定，对于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉。故原告乔某某可以向嵩县法院起诉，也可向汝阳县法院起诉，遂依据民诉法第38条、140条1款2项之规定，作出（2003）嵩城民初字第77号民事裁定，驳回被告陈某某对本案管辖权提出的异议。

一审裁定后，被告人陈某某以本案是债务纠纷，不是合同纠纷，应由被告住所地汝阳法院管辖为由，向洛阳市中级人民法院提出上诉。洛阳中院经审理，依照民诉法第22条第1款、第153条第1款第2项之规定，作出裁定：一、撤消嵩县法院（2003）嵩城民初字第77号民事裁定；二、本案由汝阳县人民法院管辖。

[评析]

在处理本案的管辖权争议中，关键是要确定本案当事人之间是合同关系，还是债权债务关系。根据民诉法关于地域管辖的规定，如果是债务纠纷，则应由被告住所地法院管辖；如果是合同纠纷，则被告住所地或合同履行地法院都有管辖权，原告可以选择起诉。

本案在处理中有两种意见，一种意见认为本案属于合同纠纷，原被告虽然进行工程决算，但工程款并未全部履行，且双方约定工程结束时，在施工地结清工程款，本案原告持被告出具的工程款欠条向法院起诉，正是对合同履行问题发生的纠纷。故根据民诉法第24条之规定，被告住所地或合同履行地人民法院均有管辖权，原告可以向其中一个法院起诉；另一种意见认为，本案双方当事人已在工程结束时进行了决算，被告为原告出具了欠条，本案债权债务关系明确，双方对合同的有关内容并无争议，完全转化为债务纠纷。因此，根据民诉法第22条第1款之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。

笔者赞同第二种观点。本案双方当事人在工程结束时进行了决算，被告为原告出具了欠条，如果双方就欠条所载明的款额发生争议，则说明双方对工程承包合同的主要内容存在争议，如果诉讼，原告可以选择被告住所地法院管辖或合同履行地管辖。本案双方对合同的有关内容并无争议，对欠条所载明的款额无争议，仅为要求被告按照欠条履行给付义务而诉讼，则属于债务纠纷，按照便于当事人诉讼、便于人民法院审判和执行的原则，应由被告住所地法院管辖。