2000年9月份，崔杨氏主持其二子崔某（本案原告）及崔某某（本案被告）兄弟分家（崔某父亲已过世）。长子崔某分得崔杨氏老院的3间房屋及院坝，并依约赡养其母崔杨氏。后因崔某一家常年在外做板皮生意，难以履行赡养义务。2001年3月份，崔某与其弟崔某某达成《关于转让房屋及赡养老人的协议》，协议约定：﹝1﹞崔某将分得的房屋3间及院坝转让给其弟崔某某；﹝2﹞崔某某负责供养其母崔杨氏（崔杨氏也同意）。此后崔某将房屋转交给了崔某某，崔某某也独自承担了赡养义务。在2001年7月份崔某某对房屋进行了修缮，但未入住。2004年8月份原告及妻子李某向法院起诉称：此协议是转让赡养义务的赠予合同，违反了法律规定，请求法院予以撤销。被告崔某某答辩称：此协议是双方真实意思表示，符合相关法律规定，且已实际履行，请求法院确认有效。法院认为原被告之间的协议是附条件的财产转让协议，依法确认其有效。

评析：本案是一合同效力确认纠纷，争议焦点在于转让协议的性质及其合法性问题。该协议是一附条件的财产转让协议，是合法有效的，而不发生赡养义务的转让问题。赡养父母是子女的法定义务不错，但赡养包含两个方面的内容：一是金钱或者他物质的给付；二是精神上的慰藉，如关心、照顾、安慰等。对于后者是精神性的赡养义务，应当亲自履行，而前者是物质性的赡养，其履行可以有所变通。特别是随着社会的发展变革，人与人之间的经济差距在逐渐拉大，社会人口流动性日益增强，过去那种“四世同堂”、“父母在不远游”、“堂前尽孝”的传统家庭伦理观念已经受到冲击，在不损害被赡养人的利益的前提下，经被赡养人的同意，以多负担一份赡养义务为条件而转让其财产的行为，有其现实合理性，法律上没有理由不承认其效力。当然，转让人对被赡养人的赡养义务并未免除，在被赡养人发生超出受让人负担能力的赡养问题时，转让人仍应应被赡养人的请求尽经济上的赡养义务。所以，本案当事人之间的协议，表面上看是转让赡养义务的协议，实际上是附条件的财产转让协议。

刘春华