徐女士有两个女儿一个儿子，1998年房屋动迁，徐女士作为被安置人口分到一套一室一厅的房屋，长期与小女儿一起生活。小女儿对母亲照顾颇多，因此徐女士在2006年立下自书遗嘱，称自己在百年后将这套房屋留给小女儿，其他人不得干涉。该遗嘱保留在小女儿处。 2008年徐女士与小女儿又签订了一份房屋买卖合同，该合同内容十分简单，仅仅约定了总价50万元和过户日期，其他条款均为空白，签约后双方立刻依据这个合同办理过户手续，该房屋直接过户到小女儿名下。 2010年以后小女儿与母亲越来越生疏， 2011年徐女士起诉小女儿，要求她按照合同约定支付房款50万元并且承担相应利息。一审开庭时小女儿坚称买卖合同有效且钱款已经支付，法庭询问具体付款情况时，她称50万元全系现金支付，法庭要求她提供从银行取款的凭证，她称50万元一直放在家中，并非从银行支取。法庭发现诸多疑点，遂认定钱款未付，判令小女儿支付。二审中，小女儿改口称钱确实未付但是并非买卖而是赠与，因此不需要付款。二审法院经过审理认为，一审中小女儿的自认具有法律效力，现推翻一审陈述且并未提供足够的证据支持，因此维持了一审判决，要求小女儿支付50万元房款。
　　【律师评析】
　　本案中被告一方的答辩意见对于案件的审理、事实的认定非常重要。
　　从本案的事实情况看， 2008年签订买卖合同并办理过户手续，应当是名为买卖实为赠与。有几点可以印证这一观点。首先家庭内部以买卖的方式办理房产过户的情况非常普遍，主要目的是为了减少税费，且本案中两人是母女关系，因此以买卖之名行赠与之实有合理性；其次2008年的过户有2006年遗嘱作为铺垫， 2006年的遗嘱本身说明了母亲有将房屋给小女儿的主观意愿；再次，所谓的房屋买卖合同中并未约定付款时间、付款方式以及违约责任等条款，违背真实房屋买卖的常理；最后自2008年过户到2010年关系恶化，母亲从未向女儿索要房款。这些都足以说明2008年的房屋过户，名为买卖实为赠与，因此如果小女儿一方如实向法庭陈述客观情况，应当可以被法庭采信。
　　然而，小女儿一方一审中称钱款付清，也就是认可了实际就是买卖关系而不存在赠与的问题，事实上其又无法提供50万元房款支付的直接依据，显然应该承担不利的后果。