2007年3月20日，江苏海安县人民法院就一起建设工程施工合同纠纷案作出一审裁定，驳回被告花某某对案件管辖权提出的异议。

2004年3月18日，花某某以大丰某轻纺公司的名义与某钢结构公司签订建设工程施工合同一份，由某钢结构公司在大丰市经济开发区为大丰某轻纺公司承建厂房。双方对相应的权利义务进行约定的同时，一致同意如发生纠纷，由原告所在地的人民法院管辖。

2006年1月25日，某钢结构公司向其住所地的海安县人民法院提起诉讼，要求花某某支付工程款（略）元。花某某于答辩期内提出管辖区异议，其称：虽然双方在合同中约定发生纠纷由原告所在地法院管辖，但根据1999年11月1日江苏省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要“关于审判实务中的若干问题”第一条第七项的规定，建设工程属于房地产合同，有关质量、追索工程款等纠纷属于房地产方面的纠纷，应当适用不动产所在地人民法院专属管辖的原则，当事人不得约定管辖，已约定管辖的，约定无效。本案应当由建设工程所在地的大丰市人民法院管辖。

海安县人民法院对被告花某某提出的管辖权异议审查后认为：最高人民法院出台的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”其明确规定建设工程施工合同纠纷案件不适用专属管辖，而应当按照《民事诉讼法》第二十四条规定，适用合同纠纷的一般地域管辖原则管辖。按照一般地域管辖原则，建设工程施工合同纠纷案件应当以施工行为地为合同履行地，由施工行为地或者被告所在地人民法院管辖。1999年11月1日江苏省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要中的相关意见与最高人民法院上述意见相抵触，不能作为确定管辖权的依据。另江苏省高级人民法院对《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论经要的补充修改意见》规定“当事人在合同中约定‘发生纠纷，可向原告所在地法院起诉’、‘可向各自所在地法院起诉’的，该约定有效，先受理的法院取得管辖权”。因花某某与某钢结构公司已约定发生纠纷由原告所在地法院管辖，现某钢结构公司向其所在地的海安县人民法院起诉，海安县人民法院有管辖权。遂裁定驳回被告花某某提出的管辖权异议。

王长圣