[案情]

2000年9月的某一天，对9岁的敏敏（化名）来说是最痛苦最刻苦铭心的一天。就在这一天，一场车祸永远夺去了她的父爱。父亲死后，敏敏和母亲李红（化名）相依为命。2002年4月份，出于生计，李红出外打工，将敏敏交给敏敏的祖父母于海（化名）、方云（化名）照顾。李红外出打工期间接识了王刚（化名）并同居生子。敏敏的祖父母因此不再让李红接触敏敏。李红只好经常到敏敏的学校探望敏敏，并给其购买衣物。李红与于海、方云就敏敏的监护问题发生纠纷，虽经有关部门协调都始终达不成协议。2003年元月19日，敏敏住所地的某村民委员会指定于海、方云为敏敏的监护人，并制作送达了指定书。2003年2月11日，于海、方云以原告人的身份起诉被告李红，要求人民法院依法撤销李红的监护人资格。敏敏以第三人的身份参加了诉讼。

[审判]

法院公开开庭审理了本案。法院审理认为，公民的合法权益应受法律保护，未成年人的父母均是未成年人的法定监护人，其对未成年子女享有法定的监护权，任何人不得加以非法剥夺和限制。本案的被告李红之夫死亡后，李红仍是本案第三人的法定监护人，且一直积极履行监护责任，李红外出打工与他人同居生子，并不是丧失监护人资格的法定理由，村委会指定本案二原告为本案第三人的监护人的指定行为无法律依据，不具有法律效力，二原告要求人民法院撤销被告李红的监护人资格的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，判决驳回了二原告于海、方云的诉讼请求，第三人敏敏由本案被告担任监护人并履行监护职责。

[评析]

本案是关于未成年人的监护人资格变更之诉。本案的焦点问题是第三人敏敏的母亲李红（也就是本案的被告）是否存在监护权资格丧失的法定情形，是否失去了监护人的资格

1、本案被告李红针对第三人敏敏有法定监护权。李红作为第三人的亲生母亲享有当然的法定监护权，这是不容置疑的。《民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的法定监护人首先是父母。

2、本案被告李红的法定监护权并不丧失。根据《民法通则》的规定，丧失监护权资格的法定条件有：①死亡；②丧失监护能力；③存在对子女有犯罪行为、虐待行为或者担任监护人对该子女明显不利人民法院认为可以取消其监护权的情形。作为第三人母亲的本案被告李红，一没有死亡，二没有丧失监护能力，三没有对第三人有犯罪行为、虐待行为，也没有担任监护人对第三人明显不利人民法院认为可以取消其监护权的情形发生。第三人的父亲死亡后，其母亲李红和第三人相依为命共同生活，并担任着抚养教育，保护第三人人身财产合法权益不受侵犯的监督和保护的权利。后为了生活出外打工，让第三人与本案二原告（于海、方云）共同生活，应视为监护权的委托，并且为了生计出外打工是监护权委托他人行使的正当理由。受委托人代理监护人履行监护职责，李红作为监护人的地位并不改变。李红外出打工与他人同居生子，是不是对担任第三人监护人明显不利。根据《民法通则》关于监护人的有关法律规定，明显不利的情形有以下几种：一是对被监护人有犯罪行为；二是有虐待行为；三是不正当履行监护职责；四是存在不利于被监护人身心健康的其他明显情形。且以上这些情形必须由人民法院确定是否作为取消原监护人监护权的理由。可见，本案被告李红外出打工与他同居生子，并不存在对第三人担任监护人的明显不利的情形，且在本案原告阻挠其履行监护职责时，积极主动地到第三人所在学校探望第三人，并给其购买衣物。李红一直在积极正当地履行监护职责，也没有明确表示放弃监护权，并且父母对未成年人的监护权也是法律所不允许放弃的。《婚姻法》第二十三条规定，父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。四十四条、四十六条规定，禁止遗弃家庭成员，对遗弃家庭成员，受害人提出请求的，人民法院可以判决其支付扶养费、抚养费、赡养费，要求损害赔偿，构成犯罪的还要依法追究刑事法律责任，《刑法》规定了遗弃罪。李红没有放弃对第三人的监护权，也不能自行放弃监护权，李红的监护权并没有丧失，李红仍是本案第三人的合法监护人。

3、村委会指定本案二原告作为第三人的监护人，其指定行为无效。

（1）村委会有没有指定监护人的权利有。《民法通则》第十六条规定，对担任未成年人的监护人有争议的，由未成年人父母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。村民委员会有指定监护人的权利。

（2）该案指定监护人的指定行为有没有效力没有。根据《民法通则》第十六条规定，未成年人监护人指定行为产生的法定条件是：未成年人的父母死亡（指父母均已死亡）或丧失监护能力，其他法定监护人对担任未成年人的监护人有争议。争议的主体不包括未成年人的父母。只有在未成年人的父母死亡或丧失监护能力或对该子女有犯罪行为、虐待行为或者担任监护人对该子女明显不利并经人民法院依法取消了监护人资格，未成年人的其他法定监护人对担任监护人有争议或者没有法定监护人时，才能由未成年人父母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。

本案第三人的母亲李红没有死亡，没有丧失监护能力，也没有被人民法院依法取消监护人资格，李红仍是第三人的合法监护人。村委会指定监护人的法定条件并没有发生。故本案某村委会指定本案二原告作为第三人的监护人的指定行为无法律效力。

4、驳回二原告的诉讼请求是正确的。本案被告李红作为本案第三人的母亲外出打工与他人同居生子不是李红丧失监护人资格的法定理由，某村委会指定本案二原告担任本案第三人的监护人的指定行为无效。人民法院依法驳回原告的诉讼请求无疑是正确的。

（作者单位：江苏省徐州市贾汪区人民法院）