「案情」

2004年元月10日晚，邵女士在其娘家吃完晚饭回家，途经某县X路X号房屋路段，该路段人行道中央有电信局在2002年前设立的公用电话亭，人行道外侧有一个未封闭的下水道缺口。因时值下雨，邵女士为躲避路上行驶车辆溅起的泥水，便踩到人行道外侧花板上滑入三米多深的下水道中，后被人救起送往医院治疗。经鉴定为伤残十级，各项损失共计22746.50元。事后，规划建设局安排施工人员封闭了该下水道缺口。

「分歧」

对本案邵女士应否承担责任，有二种不同的观点。

第一种观点认为，邵女士应承担主要责任。理由是适用《民法通则》第106条第2款的过错原则。因为邵女士滑进下水道的直接原因，是由于他本人疏忽大意未尽注意义务所致，对自身损害结果的产生具有重大过错，应负主要责任；县规划建设局管理不善，有一定过错，应负次要责任。

第二种观点认为，邵女士应承担次要责任。理由是依据《民法通则》第126条规定，适用过错推定归责及过失相抵原则。规划建设局管理欠缺，推定其有主观过错，承担主要责任；邵女士存在过失，对损害结果的产生也有一定的过错，依法应承担次要责任。

「评析」

笔者赞同第二种观点，评析如下：

一、县城下水道属公共设施，管理人对其管理有欠缺的，应承担过错推定责任。

该县城下水道虽在道旁，并已正常使用，属于其他地上物中的其他设施范畴，即公共设施，应适用《中华人民共和国民法通则》第126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”该规定为过错推定原则归责。也就是说，受害人请求赔偿时，无须举证证明建筑物及其他地上物的所有人或管理人对致害有过错，只须证明自己的损害事实，该损害事实为此建筑物或其他地上物所致，且所有人或管理人对该物件有支配关系，即从损害事实中推定所有人或管理人在主观上有过错。所有人或管理人主张自己无过错者，应当举证证明。不能证明或证明不足，则推定成立，即应承担赔偿责任。本案中的县城下水道属公共设施，应由管理人规划建设局妥善管理，可是，三米多深的下水道尚有缺口未予封闭，导致邵女士滑入下水道中致伤，对此，规划建设局未能证明自己没有过错，因而存在管理上的欠缺，属不作为的违法行为，可推定其主观上存在过失，即主观过错，因此应承担赔偿责任。

二、邵女士未尽注意义务，存在过失，应负相应的责任。

过错有故意和过失两种基本形态，其中，过失是指行为人对自己行为的结果，应当预见或能够预见而没有预见，或者虽然预见了却轻信可以避免的主观心理状态。分为疏忽大意的过失和过于自信的过失两种情况。本案中邵女士在行走途中躲避泥水时，应注意看清路上的情况，可邵女士疏忽大意未尽适当的注意义务，一脚踩到不踏实的花板上而滑入下水道中致伤，其自身存在过失，即具有相应的过错。《中华人民共和国民法通则》第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”由此可见，邵女士应对自己的损害负相应的责任。

三、邵女士的损害是由县规划建设局和邵女士的混合过错所致，实行过失相抵原则划分责任，前者应负主要责任，后者应负次要责任。

所谓混合过错，是指对于损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，而且受害人也有过错，其法律后果就是实行过失相抵原则。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，结合本案，邵女士的损害是由规划建成设局和邵本人双方过错所致，各自过错的性质和程度不同，前者为法定的推定过错，与受害人损害有直接的因果关系，后者为疏忽大意的过失，其过错程度相应小些。因此，县规划建成设局承担主要责任，邵女士承担次要责任。

刘警钟高满秀