“感谢法官公正办案,帮我追回血汗钱”,5月16日，年过六旬的方大勇从广西田阳县人民法院法官手中接过1000元,清点无误,放入裤袋,高兴又激动地紧握法官的手，连声道谢。一次卖猪风波，让老汉差点失去一头大猪，一次普通的审判，让老汉感受法律的公正和温暖。
两年前的岁末，方大勇欲将辛苦养了半年的8头生猪出卖，好好将旧居修善，迎接新年的到来，同村的贩猪老板隆有重得知后，前往探货，一番侃价，双方称若对猪称重计价的话，按每斤7元计价，隆有重嫌麻烦，提议以估价的方式进行买卖，隆有重出价7400元，方大勇嫌价低，怕亏大，为了稳妥，让其妻子和儿子找猪笼欲装猪称重，隆有重急于赴下午的喜宴，怕耽误时间，一个劲地加价，从7600元、7800元到8200元，方大勇的理想价位是8600元，隆有重不干，最后双方互相让步，以8400元成交，隆有重称因当日接货多，资金不够，先付7400元，余款下午再付，方大勇相信隆有重的话，没有让隆有重打欠条的情况下，就同意其先拉走生猪，隆有重当日雇车将生猪拉往县城屠宰场，隆有重支付运费150元。当天不见隆有重还钱，几天后在村里开办的竹具厂，方大勇问隆有重还钱，隆有重承认尚欠方大勇的钱，但当时没带钱，方大勇同意缓几日也行。然而一个月后，隆有重仍未还款，方大勇修房却急等用钱，无奈，方大勇再次找隆有重还钱，这回隆有重否认欠方大勇购猪钱，坚称双方约定的生猪价款是7400元，其不欠方大勇钱了。方大勇闷闷不乐回家，妻儿得知原委后，相继找隆有重还钱，无论方大勇的妻儿或吵骂或威胁，隆有重坚称不欠钱，有本事找有关部门解决。买卖是否货款两清，因方大勇买卖无欠条，村民委和镇司法所调解时，均对方大勇一家的诉求，不敢苟同。四处寻求追回血汗钱碰壁，方大勇遂向法院起诉，要求讨回购猪款1000元。
面对方大勇的“零书证”诉讼，一千元钱按双方的买卖就是一头大生猪的价值。庭审中法官依旧认真查证，方大勇只能提供2个证人出庭证实，一人是其邻居堂哥方大金证实卖猪时，他在双方买卖行将结束时到达现场，听见隆有重说“8400元成交”，一人是方大勇的同在村竹具厂打工的工友林明照，证实方大勇与隆有重在竹具厂谈话时，其听见隆有重承认还欠方大勇的钱未还。隆有重质证，否认证人的证明效力，认为方大金是方大勇的亲戚，有利害关系，林明照的证实与本案无关。双方是否存在欠款事实？人证在民事案件审理中，证明力是比较弱的，况且方大金与方大勇还有亲戚关系，其证言的证明力更弱。法官让双方对生猪重量进行描述，方瑞勇认为：6头较大，每头约180斤、2头较小，每头约110斤；隆有贵认为5头稍大（1头约160斤，4头约130斤至140斤）、3头稍小分别约100斤、110斤、120斤。法官还从双方的提问回答中查证，双方除购猪款争议外，无其他的债权债务纠纷。一方是饲养人，对自家生猪非常熟悉的方瑞勇，一方是生意人，无利不往的隆有贵，孰是孰非，法官盖棺定论。
田阳县人民法院经审理认为，方大勇与隆有重之间的买卖合同合法有效。对于双方交易价款是8400元或是7400元的争议问题。方大勇主张其与隆有重口头协商，最后双方一致同意8头生猪价款共计8400元，方大勇提供证人林明照、方大金的证言证明其主张，证人林明照听到方大勇与隆有重谈到欠钱的问题，且双方除了本案之外并不存在其他债权债务纠纷，依照常理，双方涉及的欠款应与双方的生猪买卖有关，故证人林明照的证言与本案有关联，应当作为认定本案事实的依据。证人方大金是方大能的堂兄，与方大勇有一定的利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，但方大金的证言与林明照的证言能够相互印证，故方大勇对其诉讼主张，提供了相应的证据证明。隆有重否认方大勇的主张，但其未能提供反驳的证据。且双方达成口头买卖生猪协议时，双方均明确知道当时生猪市场价格为每斤7元，根据隆有重在诉讼中对8头生猪重量的估算，8头生猪价款最高为7350元，隆有重却同意出价7400元，还要支付150元的运费，显然这与双方订立的合同目的不符。故依法判决由被告隆有重支付原告方大勇购猪款1000元。
一审判决后，隆有贵不服上诉，百色市中级人民法院二审审理后，作出“驳回上诉，维持原判”的判决。判决生效后，隆有重极不情愿地将执行款交到一审法官手里，5月16日，法官将执行款退还给方大勇，于是出现文中开头的一幕。