哪些信息是“商业秘密”？

广西丰宁进出口有限公司与广西诚裕华进出口贸易有限责任公司
侵犯商业秘密纠纷上诉案

案件要旨：企业的商业秘密可分为技术信息和经营信息两类，只要该技术、经营信息不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取了保密措施的，即可被列入企业商业秘密的范围。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。

一、案件来源
南宁市中级人民法院（2006）南市民三初字第3号、广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民三终字第25号判决书。

二、基本案情
原告丰宁公司成立于1997年12月，经营范围为：机电产品、五金交电、日用百货等产品的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。被告诚裕华公司成立于2001年10月24日，经营范围为：自营和代理各类商品及技术的进出口业务；经营进料加工和“三来一补”业务；经营对销贸易和转口贸易；五金交电、日用百货等产品的销售。
被告黄某、被告林某原为丰宁公司的员工，二人均与丰宁公司于2004年1月1日签订了2004年度《劳动合同书》，合同期自2004年1月1日起至2004年12月31日止。但该《劳动合同书》中没有保密条款的约定，也未另行签订相关经营信息的保密协议。
2004年2月13日，丰宁公司与江汽公司签订了一份《产品购销合同》，约定丰宁公司向江汽公司购买30套HFC6782KY4型号汽车底盘，由江汽物流公司装运。同年11月20日，丰宁公司从江汽物流公司错发给其的一份传真中，得知林某为诚裕华公司购买江汽公司生产的HFC6782KY4汽车底盘，并由江汽物流公司装运。丰宁公司即认为诚裕华公司利用其在职员工窃取丰宁公司商业秘密，包括其购买的产品内容、产品来源、运输渠道以及产品的销售渠道、销售价格等信息，构成不正当竞争。
另查明，2004年9月至2003年12月，诚裕华公司分别与四家越南公司签订《售货合同》，约定由诚裕华公司向该四家公司出售四种不同型号的汽车底盘。诚裕华公司的称其上述出口合同均是通过在越南的中国商人郑某合作、联系取得，并已实际履行，出口产品均为诚裕华公司从江汽公司购买。

三、法院审理
南宁市中级人民法院认为，构成商业秘密必须同时具备三个要件,即秘密性、价值性（实用性）以及经权利人采取了保密措施。而丰宁公司在本案中所主张的产品内容（型号为HFC6782KY4的汽车底盘）、产品来源（从江汽公司购买）以及运输渠道（由江汽物流公司运输）这三项经营信息不具有秘密性。根据诚裕华公司提交的证据，社会公众可以从江汽公司的网页上，或通过如电话咨询等途径查到该公司产品的相关信息；其运输渠道信息也不具有秘密性，诚裕华公司完全可以在与江汽公司磋商、签订合同的过程中得知该运输渠道，如双方约定由江汽公司代办运输，江汽公司将产品交由江汽物流公司运输，该运输渠道与诚裕华公司无关，且对诚裕华公司来说，该运输渠道必须是对其公开的信息，故丰宁公司主张的产品内容、产品来源、运输渠道这三项经营信息不能作为丰宁公司的商业秘密予以保护。
对于丰宁公司另主张的销售渠道、方向、产品进货、销售价格构成其商业秘密。由于丰宁公司所提交的证据无法有效证明其主张的越南客户有哪些，销售价格是多少，也没有证据证明其对上述经营信息采取了合理有效的保密措施。此外，丰宁公司也没有充分证据证明诚裕华公司利用其员工林某、黄某两人窃取该公司的上述经营信息，诚裕华公司通过丰宁公司在职员工林某购买出口产品并不等于窃取了丰宁公司经营信息。而根据诚裕华公司所提交的证据，其与多家越南公司签订《售货合同》均是通过在越南的商人郑某联系取得的，与丰宁公司及其员工无关。故丰宁公司关于诚裕华公司侵犯其商业秘密进行不正当竞争的主张，因缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，法院最后判决驳回了原告丰宁公司的诉讼请求。
丰宁公司不服一审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。其上诉理由为：被上诉人诚裕华公司虽可以从互联网上查知江汽公司的概况，但绝对不可能从互联网上同时了解到丰宁公司的上家、下家以及上家把货运交给下家的汽运公司，因此一审认定丰宁公司的经营信息不能作为商业秘密保护是错误的；上诉人对上述经营信息采取了保密措施，企业员工不能将本单位经营信息提供给竞争单位进行经营，既是职业道德与职业纪律的问题，又是社会公认的行为准则。故请求撤销一审判决予以重审。
针对上诉人的上诉理由，二审法院经审理后认为当事人争议的焦点有二：
一是关于丰宁公司主张的五项经营信息是否属于商业秘密的问题。根据《反不正当竞争法》，构成商业秘密必须具备秘密性、价值性以及经权利人采取合理保密措施这三个要件。本案中丰宁公司主张的产品内容、产品的来源、运输渠道三项经营信息从单个信息的角度来看能够从公开的途径获得而不具有秘密性，但在二审中，丰宁公司提出证据证明了其产品的销售方向（越南）和销售价格，从这五项信息的组合来看，该信息组合不能从公开的途径轻易获得，是丰宁公司在多年经营中掌握的具体购销途径，丰宁公司没有公开该信息组合，且一直使用从中获利，因此该信息组合具有秘密性，有现实的实用价值，能为该公司带来经济利益，符合构成商业秘密的第一、第二个条件。但是，对上述经营信息，丰宁公司未采取合理有效的保密措施，既未建立严格的保密制度，也未与职工签订保密协议，不符合商业秘密构成的第三个条件。因此，丰宁公司提出的五项经营信息因其未采取相应的保密措施而不构成商业秘密。
二是关于诚裕华公司是否实施了侵犯丰宁公司商业秘密的行为，是否应承担民事责任的问题。因丰宁公司的上述经营信息未采取保密措施不构成商业秘密，因此他人获得、利用该经营信息不构成对丰宁公司商业秘密的侵犯；同时，丰宁公司没有提供充分的证据证实诚裕华公司利用其职工窃取丰宁公司的上述经营信息。故一审法院认定丰宁公司的经营信息不构成商业秘密，诚裕华公司未实施侵犯丰宁公司的商业秘密的行为，并判决驳回丰宁公司的诉讼请求并无不当。

综上所述，广西壮族自治区高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

四、律师点评
本案中，原告丰宁公司在案件的一审中主张其产品内容、来源，运输、销售渠道，销售方向、价格等经营信息为其公司的商业秘密，但最终由于证据不足，不能够证明上述信息符合商业秘密的构成要件，被法院驳回了起诉。那么，企业的哪些信息具备商业秘密的构成要件，或有资格被纳入商业秘密的范围呢？
根据国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定（98修订）》第二条：“本规定所称商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息……本规定所称技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。”可知，企业商业秘密的范围主要包括两类,即技术信息和经营信息。
一、技术信息。技术信息是指企业利用科学知识、信息和经验作出的产品、工艺、材料及其他改进等技术方案。原国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第二条对企业的技术秘密所下的定义为：“由单位研制开发或者以其他合法方式掌握的、未公开的、能给单位带来经济利益或竞争优势，具有实用性且本单位采取了保密措施的技术信息，包括但不限于设计图纸（含草图）、试验结果和试验记录、工艺、配方、样品、数据、计算机程序等等。技术信息可以是有特定的完整的技术内容，构成一项产品、工艺、材料及其改进的技术方案，也可以是某一产品、工艺、材料等技术或产品中的部分技术要素。”该规定对技术信息作了较为宏观的界定，企业应结合其自身的生产、经营特点对商业秘密技术信息进行细化，通常可采用列举式与概括式相结合的方式在企业的保密制度或与员工签订的保密协议中列明。
二、经营信息。经营信息所涉范围较广，是指技术信息以外的能够为企业带来竞争优势的用于经营活动的各类信息。包括与投资有关的可行性研究报告、策划书，与客户、合作伙伴签署的相关合同、协议等法律文件，商业谈判的方案、内容，招投标中的标底和标书内容，产品的供货渠道、销售渠道、销售策略、销售价格，公司内部业务管理诀窍，管理规则等信息。另外，需要特别注意的是作为企业经营信息的客户名单（客户情报）。构成企业商业秘密的客户名单通常是指由客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，这些信息一旦被竞争对手取得，即会对企业的正常经营活动造成影响，甚至会导致企业重大的损失。对于客户名单构成商业秘密的问题，在接下来的案例中还会有具体的分析。
总之，能够列入企业商业秘密范围的信息有很多，只要是企业投入了人力、物力或财力进行开发，具有创造性、新颖性，不为公众所普遍知悉，能为企业带来经济利益或竞争优势，并经企业采取了合理的保密措施予以保护的信息，都可以被列入企业商业秘密的范畴。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。关于商业秘密保护观点的报道：

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师办理过多起涉及商业秘密的案件，对企业商业秘密保护的现状深有感触，“一些企业笼统的以为自己采取保密措施的信息的全部是商业秘密，实际上司法机关会因为该类信息不符合商业秘密的法定条件而驳回。”

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师认为，鉴于地方基层涉及侵犯商业秘密的案件发案率不高，有时一个基层法院几年都遇不到一个侵犯商业秘密案，加之商业秘密犯罪案件往往涉及很多专业性极强的问题，基层法院缺乏办案经验，比如这次会上研讨涉及的刑事案例，是武汉一个基层法院受理的第一个侵犯商业秘密罪的案件，该案从公安立案侦查到检察院起诉至法院历经一年多的时间，现在法院审理又面临截然相反的两个鉴定结论在“打架”。把如此棘手的一个知识产权刑事案件交给从未有类似案件审判经验的基层法院审理实是勉为其难。建议参考目前有关驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师说，“根据有关规定，刑事案件中的公、检、法机关均有委托鉴定的权力，民事案件的当事人也有自行委托鉴定的权利，在实践中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也会委托鉴定，这样不可避免地会出现多头鉴定、重复鉴定的现象。”

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：关于企业在保护商业秘密方面应做的工作，唐湘凌认为，企业在保护商业秘密方面一定要做好预防性工作，例如划定商业秘密的范围；建立秘密资料的存档管理制度；涉密计算机不联网；对企业员工进行商业秘密法律知识培训；与员工签署的《保密协议》；与可能接触较高级别商业秘密的员工签订的《竞业禁止协议》，签署保密协议时，一定要根据其接触或可能接触的商业秘密进行严格划定、明确保密的具体内容。”

《科技日报》文章《不能以“侵犯知识产权”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师建议，鉴于涉及商业秘密的案件非常复杂，希望有关方面参考驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。