房产证上的姓名是婆婆的，媳妇与丈夫协议离婚时约定，媳妇有永久居住的权利。可是，时隔4年，曾经的媳妇将前夫告上法庭，要求分割其居住的房屋。那么，她有权利分割前婆婆名下的房产吗？近日，广西柳州中院二审审结了这起案件，驳回了婆婆李少芬的诉讼请求。
1999年，柳州市的女青年岚兰与相恋的男青年王强于登记结婚，2002年，他们的儿子出生了。
到了2008年，他们将近10年的婚姻亮起了红灯！于是，两人协议离婚：儿子跟岚兰生活，王强每月支付儿子抚养费1000元，房屋由岚兰和孩子无条件居住。
可是，离婚后王强并未依约支付孩子抚养费，这令岚兰非常恼怒。在屡次催促无果的情况下，她一纸诉状，将前夫王强告上法庭，王强的母亲李少芬被岚兰追加为本案的第三人。
岚兰请求法院依法确认现登记为李少芬名下的房产属原、被告婚姻关系存续期间夫妻共同财产；判令该房屋产权归原告所有；诉讼费由被告承担。
法庭争锋，房款谁付双方各有说辞
2012年5月，柳北区人民法院受理了该案，并于同年7月4日对该案进行了审理。原告岚兰，第三人李少芬没有到庭，而是各自聘请了代理人。
庭审中，岚兰的代理律师诉称，2000年3月，岚兰与王强共同出资购买诉争的这套商品房，价格为193300元，其中首付60300元，向银行按揭贷款133000元。2008年3月初，岚兰和王强办理离婚登记。双方在所签订的《离婚协议书》中约定：“婚生儿随岚兰生活，王强每月10日前支付抚养费人民币1000元……”并确认：“诉争房是婚后王强购买的，属于双方共同财产，虽然产权办在第三人李少芬名下，但岚兰和孩子有权无条件居住……”李少芬对该房屋产权事实也签字认可。
岚兰和王强离婚后，上述房屋一直由岚兰跟儿子居住使用。由于上述房屋产权归属在离婚时未处理，造成双方权利不明、矛盾不断。所以岚兰认为，离婚已是既成事实，就完全没有必要延续房屋产权共有关系。既然己约定了房屋给岚兰无条件居住、且孩子亦随岚兰生活，那么该房屋产权则应该归属岚兰，由岚兰按房屋市价的50％给予王强相应补偿。
王强当即反对：涉诉房子并不是岚兰和我的房子，岚兰诉请没有法律依据，因为该房屋登记在我母亲名下，所以我和岚兰没有权利处分。岚兰声称是我们共同出资，但并没有提供证据。试想一下，如果岚兰出有资，怎么还愿意登记在我母亲名下呢？至于孩子抚养费之事，不应该涉及我母亲的房产。如果岚兰诉求抚养费，可以直接向我索取……
李少芬的代理人则称，首先，岚兰诉请的房子是李少芬的合法财产，岚兰与王强离婚，没有权利处分李少芬的财产。李少芬答应岚兰继续居住，但是没有讲房子给岚兰；其次，首付款以及房屋还贷都是李少芬支付的，岚兰认为是夫妻共同财产，却没有证据证明，且房子也是登记在林某某名下。按照我国物权法的相关规定，房屋登记在谁的名下，那么产权就应该归谁……
在举证阶段，法官发现王强出示从民政局查询的离婚协议书复印件中没有李少芬的签字，于是问为何？
王强回答说，这个是我与岚兰离婚蛮久后才补签的。我母亲见岚兰哭哭啼啼，因为可怜孙子，所以我母亲才签了字。
岚兰的代理律师反驳：李少芬并不是在原告哭哭啼啼下签写的，是李少芬认真阅读之后签的字。
“字的确是李少芬签的。但李少芬为什么会签字呢？”对于这个问题，李少芬的代理人提出了不同意见：“是因为岚兰在那里住得不安心，怕李少芬为难她。李少芬并没有认可该房产属于岚兰和王强的共同财产，而是想让自己孙子居住。如果是共同财产，李少芬不可能在岚兰、王强离婚后还交房贷……”
对于李少芬代理人说法，岚兰的代理律师并不赞成：“首先，李少芬是完全民事权利人，文字都看得懂，她是仔细阅读了的。这个签字不存在威胁、恐吓的情形，是李少芬自愿签下的。至于按揭为什么都是李少芬在交？这是因为岚兰跟王强离婚后，王强一直未支付抚养费，他的理由是，既然交了按揭款，凭什么还要交抚养费？如果真是这样，那么讲房屋产权是李少芬的就不能成立了。其次，因为王强和李少芬在《离婚协议书》上皆签有字，所以他们在庭上所讲的都不能对抗《离婚协议书》上的签字。岚兰和王强在《离婚协议书》上签字并提交民政局，李少芬也签字确认了房屋的归属。因此，应按《离婚协议书》上签字确认的事实来认定房屋归属。”
“按照物权法规定，李少芬才是拥有物权的人。岚兰认为该房是归其所以，除非其有很强的证据推翻。否则，该房就应按登记效力来处理，不能从《离婚协议书》上的签字来要求房产”李少芬的代理人坚持自己的观点。
由于双方无法达成共识，法官希望从中调解，但被谢绝。法官只好宣布休庭，择日判决。
柳北法院审理后判决涉诉房屋由原告岚兰与被告王强按份共有，各占二分之一份额；第三人李少芬对房屋不享有所有权。
收到判决书后，李少芬想不通了，自己名下的房子，怎么产权却成了别人的呢？因为对一审的判决不服，遂向柳州市中级人民法院提起了上诉，要求法院对房屋的产权重新确认。
柳州中院经过审理最终认定，王强和岚兰，以及李少芬在离婚协议书中就房产的权属问题达成协议，是三方真实意思的表示。因此，不存在法律无效的情形。于是，驳回李少芬的上诉请求。