「案情」

    原告：梁灼根，男，52岁，住深圳市园岭新村49栋503室。

    被告：中国银行深圳国际信托咨询公司（下称“咨询公司”）。

    1990年6月5日下午，原告之子不慎将记名为原告的原野股票600股（编号：002179）和原告的身份证遗失，原告梁灼根当即到被告处报失，被告接受了原告的挂失。6月6日上午，原告办完挂失手续后，由原告之子将挂失通知送到各证券营业点。同天，原告到深圳特区报社办理了登报遗失公告。挂失期满后，原告到被告处领取新股票时，被告发现原告已挂失的股票于6月8日经深圳市证券公司人民北路营业部已交易过户给熊祖权。被告在挂失期满且无法证实原告的股票是否真丢失的情况下，于8月6日补发了编号为014853的600股原野股票给原告。由于002179号原野股票挂失后，原告和熊祖权均成为该张股票的股东，被告无证据认定002179号原野股票是原告卖出，亦无证据证实系他人拾获此股票去过户，于是，被告先冻结了熊祖权的股票，并于同年9月23日通知原告014853号股票为无效股票。经原告交涉后，被告于9月28日通知014853号股票改为暂时冻结。1990年12月，原野股票600股拆股为6000股。梁灼根认为咨询公司无理强行冻结股票，严重地侵害他个人的合法财产，向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求依法解冻股票；由咨询公司承担因该股票被无理冻结而造成的一切经济损失；咨询公司必须公开赔礼道歉。

    被告咨询公司辩称，此案和深圳市证券公司及熊祖权有利害关系，要求将他们追加为本案第三人。

    「审判」

    深圳市福田区人民法院认为：被告咨询公司接受了原告梁灼根的股票挂失后，由于工作的疏忽，未能止住其他证券营业点将已挂失的股票过户给他人，是引起本案纠纷的主要原因。对此，被告应负有主要责任。原告要求确认经合法更换的“014853”号原野股票之所有权，应予以支持，但要求被告赔偿损失之理由不充分。熊祖权所持股票来源及其合法性属另一法律关系，被告要求将深圳市证券公司、熊祖权列为本案第三人的理由不充分，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项的规定，于1991年11月28日作出判决如下：

    被告应当恢复原告所持原野股票（编号：014853、6000股）的所有权。

    宣判后，梁灼根不服，以未赔偿损失为理由，上诉至深圳市中级人民法院。咨询公司表示服从一审判决，但仍坚持要求将深圳市证券公司和熊祖权列为第三人。

    深圳市中级人民法院查明，上诉人梁灼根称1990年6月6日已将挂失通知送达深圳市证券公司，无据可查。认为，上诉人梁灼根不慎将股票、身份证一并丢失，且挂失后送达挂失通知手续不完备，对造成股票挂失后的损失，亦有一定的责任。被上诉人明知编号002179的原野股票已挂失，由于工作的疏忽，未能止住其他证券营业点在过户登记时将挂失的股票过户给他人，致使上诉人所补发的股票因冻结一年多不能上市交易，对所造成的损失，应负主要责任。案经深圳市中级人民法院调解，双方当事人于1992年5月5日自愿达成协议如下：

    梁灼根将编号为014853原野6000股股票交给咨询公司后，咨询公司以每股人民币15.56元给付梁灼根6000股股票价款人民币93360元。

    「评析」

    本案是有关股票遗失后股民权利如何取得保护的案件。在本案审理期间，涉及这一方面的股票法律、法规、规章尚处空白状态，深圳市两级法院从案件的实际情况出发，对股票挂失行为、公告声明的法律效力作出的认定，是可取的。1992年5月15日国家经济体制改革委员会颁布了《股份有限公司规范意见》（下称《意见》），该《意见》第33条对遗失股票的补救措施作出了规定：“股东遗失股票应公告声明所失股票失效，如九十日内公司未收到任何异议，遗失股票股东可以向公司申请补发股票”。由此可见，《意见》肯定公告声明股票失效具有法律效力。这说明了本案的裁判符合了后来立法的规定。人民法院这种依据客观情况和法理，大胆合理地处理民事纠纷的做法，是值得提倡的。

    本案原告梁灼根在遗失股票后，即向被告挂失并在报刊上公告声明遗失的股票失效，应当说，手续完备，该行为具有法律效力。被告由于过失，致使已经挂失的股票通过其他证券营业点过户给熊祖权，对此，被告负有过错责任。在无法查明股票遗失的原因后，被告向原告补发股票，旋即又冻结该股票，造成原告无法处分股票，损害了原告的财产权益，对此，被告应负相应的民事责任。案经二审法院调解，当事人之间达成解决纠纷的调解协议，保护了原告的权利，是可行的。