「案情」

    原告：陈启刚，男，25岁，住四川省万源县太平镇红旗路14号。

    被告：万源县城市信用社。

    法定代表人：潘传富，主任。

    陈启刚系个体经营户。1989年8月16日，陈启刚与湖北省仙桃市城东编织厂（以下简称编织厂）签订了800米化纤过滤布购货合同。合同约定：“每米单价9.10元，货到付款，按到货实有数汇款（电汇）”。该月19日，编织厂交货700米，价款6370元。陈启刚收货后，与编织厂来人一同去万源县城市信用社（以下简称信用社）取款。陈启刚自己填写了取款凭条，盖好所留印鉴，交信用社经办人，从其活期存折上支取4000元，付给了编织厂来人。余欠2370元，陈启刚与编织厂来人约定，本月23日再付。信用社应编织厂来人的要求，当即以信用社为汇款单位，编织厂为收款单位，办理电汇手续，将4000元货款电汇至湖北省仙桃市农行编织厂的账户，并复制了一张电汇汇款回单交给编织厂来人，以便查询。当天，信用社通过万源县工商银行，工商银行又通过万源县农业银行，划款电汇。因湖北仙桃市是刚由原沔阳县改名，该市农业银行联行密码尚未公布，货款无法汇出。8月20日，万源县农业银行将此款退划到万源县工商银行。8月22日，万源县工商银行又将此款退划到信用社帐户，但未将该款退划进账事告知信用社。信用社收到万源县工商银行的兑帐单后，也未查对此款。8月28日，陈启刚到信用社口头反映购货受骗，并询问电汇之货款能否截住？信用社经办人答复，电汇很快，一般24小时即到。9月4日，编织厂因未收到汇款，派人持电汇回单前来信用社查询，查知此款未汇出，已退划至信用社账户。应编织厂来人要求，信用社将原电汇改为票汇自带。9月7日，陈启刚又到信用社汇款时，无意中得知4000元货款几天前才被汇走，即要求信用社追回。但经查询汇入银行，已被编织厂支取。

    为此，陈启刚向万源县人民法院起诉称：货款汇出后，我发现购货受骗，口头向信用社挂失，请求将此款截回。但这笔款在我挂失后才汇走，使我遭受经济损失，应由信用社赔偿。

    信用社辩称：陈启刚系我社储户，他支取在我社的存款以支付编织厂货款，我社按规定办理了支款手续，储户与我社之间的债权债务关系即终结。此后，电汇的4000元货款，其所有权已转移给编织厂，给编织厂办理票汇业务是合法行为。陈启刚要求我社截住汇款，按银行规定，不存在为其承担截留的义务，原告的索赔理由不能成立「审判」

    万源县人民法院经审理认为：陈启刚与编织厂自愿签订购货合同，编织厂交货后，陈启刚去信用社支取了自己的存款以支付货款。根据银行的结算制度，自办清支款手续后，陈启刚与信用社之间的债权债务关系已终结。信用社电汇的4000元款的所有权，从汇款业务发生时起已转移给编织厂，编织厂与信用社之间形成新的权利义务关系。编织厂未收到汇款，前来汇出银行查询，办理票汇是行使合法权利。陈启刚提出购货受骗，是与编织厂的购销合同纠纷，是另行处理的问题。陈启刚要求信用社为其截住汇款，按银行规定是不准许的，信用社没有此义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百二十二条第一款第（一）项之规定，于1988年12月14日判决，驳回陈启刚的诉讼请求。

    判决后，陈启刚不服，向达县地区中级人民法院提起上诉称：按照银行结算办法规定，我有权要求退汇，已向汇出行提出了申请，只是没有书面申请。按银行结算制度的规定，办理票汇，仍应由当事人向银行填写票汇委托书授权办理，信用社私自以自带票汇将我的退汇款办给了编织厂，属无效代办。此行为给我造成损失，应予赔偿。信用社辩称：陈启刚办理电汇后，财产产权已转移，双方的权利义务关系已结束，陈启刚的损失应与编织厂交涉，与本社无关。

    达县地区中级人民法院经审理认为：陈启刚委托开户的信用社按电汇方式把货款付给编织厂，双方是信托合同关系，不产生货款的债权债务关系。在编织厂未取到货款前的期间，货款所有权未转移，仍属陈启刚。信用社在信托中转期间，应按委托人的委托范围履行义务。信用社在与工商行核对账时，明知有4000元划入信用社账上，但不及时查明系何人之款，在信用社帐上记了17天，违背了银行结算规定。信用社接到陈启刚口头申请退汇后，只作了不负责的回答，拒绝了顾客的正当要求，是不对的。信用社在陈启刚已口头申请退汇情况下，未经委托人同意，仍替代汇款人办理票汇委托书，改电汇为票汇的行为，超越了受托人接受委托的范围，侵犯了委托人的权利，违背了银行汇兑规定。按照民法通则的规定，属信用社工作人员在执行职务中的过错，给他人的合法权益造成损失，应当赔偿。陈启刚盲目订立合同，违反了合同成立的条件，又只口头申请而未正式办理退汇申请手续，自己也有过错，应自负一定责任。一审定性不准，驳回请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十一条第一款第（二）项之规定，该院于1990年2月28日判决如下：一、撤销一审判决。二、信用社承担违约造成4000元货款损失的百分之七十，即2800元，判决生效后一个月内付清。其余损失陈启刚自负。

    二审判决后，信用社不服，向达县地区中级人民法院申请再审。中院经审查，认为申请再审有理，经院长提交审判委员会讨论决定，对该案予以再审。

    中院经再审认为：陈启刚购货后，与编织厂来人同去信用社取款以支付货款。信用社以自己为汇款单位办理电汇，并将电汇回单交编织厂来人。陈启刚不是汇款委托人。陈启刚在信用社的4000元存款，从办清存款支取凭条时起，所有权已转属编织厂，陈启刚和信用社之间的此笔款项的债权债务关系已经终结，陈启刚口头申请退汇不能成立。从电汇业务发生时起，编织厂与信用社之间形成了新的权利义务关系。编织厂在未收到电汇货款时，持回单前来查询，合法，信用社应编织厂的要求，改电汇为票汇并无不当。陈启刚要求信用社赔偿4000元货款损失，不能支持。陈启刚所述向编织厂购货受骗，属购销合同纠纷，与信用社无关，应另行处理。本案一审判决正确，应予维持。原二审判决确有错误，应予改判纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定，于1992年3月31日判决：一、撤销本院原二审判决；二、维持万源县人民法院的一审判决。

    「评析」

    本案一审、二审和再审认定的事实基本一致，但却出现了不同的判决结果，问题的关键，在于对当事人之间的法律关系存在不同的认识。

    本案中，陈启刚与编织厂之间是购销合同法律关系。编织厂按合同约定交货，并经陈启刚验收。陈启刚又和编织厂来人一同去信用社支取他的活期存款4000元，支付了编织厂的货款。双方均按合同履行了义务，4000元款的所有权已经转移给了编织厂。按银行现金管理规定，编织厂不能直接将4000元现金取走，故要求信用社将货款电汇回本厂，并办理了委托电汇手续。从而，编织厂与信用社设立了委托汇款合同法律关系。陈启刚与此法律关系的设立没有内在的必然联系。陈启刚提出的购货受骗，不管是货物质量问题还是价格问题，都属于和编织厂的购销合同纠纷问题，与信用社无关，陈启刚可另行对编织厂提起诉讼。

    陈启刚和信用社之间，就4000元款项而言，原本是存款法律关系，但在其按规定办理了支取手续后，双方之间已不存在该笔款项上的任何法律关系，其所有权如何转移，与信用社没有任何关系。因此，编织厂在接受货款并自行委托信用社办理电汇汇款后，陈启刚要求信用社办理退汇，就属无权请求，信用社当然不会同意。因属无权请求，也就不存在信用社给其造成损失的问题。故在本案中，信用社不存在赔偿责任，陈启刚要求信用社赔偿，没有根据。

    综上所述，本案一审判决和二审再审判决是正确的。但一审判决中引用《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百二十二条第一款第（一）项的规定，是不当的。因该规定是指裁定而言的，而本案是判决。驳回诉讼请求，该法没有相应的规定，因此，可以不予引用。