【案情】 
       2000年9月20上午8时许，某市公汽公司司机朱某为便于对所驾中型客车进行例行保养，将车从车库驶出，停放于车队大院内。用水冲洗客车后，朱某打开引擎盖发现引擎较脏，便找来鬃毛刷和一小桶汽油对发动机实施洗刷。数分钟后，发动机突然起火，并很快引燃了朱某沾有油迹的工作服和小桶内的汽油。当朱某携带着火的油桶绕出车门，直奔距停车地点10余米外的泥浆池时，全身已被引燃，在场职工用稀泥浆迅速扑灭朱某身上的火苗，并紧急送往医院。经医院检查，朱某身上有60％的烧伤面，于次日7时30分死亡。 
       案发后，公汽公司立即向保险公司提出索赔请求。在经过现场查勘后，保险公司查勘人员出具了报告称：为使被保险车辆不受重大损失，司机朱某将油桶抱出车外，造成严重烧伤，经医院抢救无效死亡。车辆损失950元。
【分析】 
       一、围绕本案的赔付问题，保险公司内部产生了两种不同观点： 
       第一种观点认为：保险公司不对司机朱某的死亡负赔偿责任，理由是：(1)朱某用汽油洗车，严重违反了有关操作规程的规定；(2)公汽公司虽为朱某投保了1万元“驾乘人员责任险”，但该险种的保险事故必须发生在车上，而本案朱某是死在车下，其不属赔付之列。 
       第二种观点认为：应赔偿全部损失共1.095万元，理由是：(1)本案发生火灾属意外事故。用汽油洗车而引发火灾，虽有违反操作规程之说，但在法规上未明文规定，因此不能概而拒赔，而应区别汽油燃烧发生火灾的直接原因。本案中的朱某从车库将车开至院内，只不过10余米行程、几分钟时间，此时客车引擎温度很低，最高不会超过40℃左右，其与热车引擎用汽油洗后的温度相比低于许多，此温度不足以使汽油自燃。因此，本案起火是因洗刷中，金属铁皮触及电路搭铁起火所致，属意外事故；(2)朱某虽死于车下，但其是为保护保险标的而引火身亡的。 
       二、其实，应该对本案的赔付作具体考虑： 
       1、应对朱某的死进行赔付。朱某的烧伤是否属机车险附加责任险的保险责任，应按《机动车辆附加车上人员责任保险条款》执行。条款明确规定，保险车辆在使用过程中发生意外事故而使车上人员遭受伤亡的，保险公司应在保险单确定的限额内给予赔付。同时又指出，由于不可抗力造成的驾驶员伤亡应按全部责任的损害赔偿标准赔偿。据此，本案车辆是在停放中发生的火灾，所以宜以“车上人员责任险”条款来处理。再者，朱某死亡的直接原因是发动机起火，发生不可抗力的地点是在车上，故应属“车上人员责任险”保险责任，保险公司应对朱某全额给付保险金。 
       2、保险公司对车辆损失不负责赔偿。汽油虽有良好的去污性能，但其作为洗涤剂具有很大危险性，正因为这一原因，各车辆单位在制定车辆安全操作规程时都规定：洗涤保养车辆发动机时，应先切断蓄电池电源，同时禁用汽油洗涤。这已是常识性的问题，而本案的朱某既未事先切断电源，防止金属物与电路相接触导致搭铁短路起火，又违规使用了汽油作洗涤剂，使汽油气体的浓度增高，毛刷与发动机间电位差不断升高产生电火花而引燃汽油气体，最终导致火灾发生。朱某的行为明显违规。
【结论】
       保险公司应对朱某的受益人给付保险金1万元，同时拒付950元车辆损失费用。