裁判要旨

　　房屋所有权人对城镇房屋进行拆除重建，应确定重建行为的合法性，否则不受法律保护。在对城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证。

　　案情

　　原告重庆市铜梁县明欣实业有限公司（简称明欣公司）位于铜梁县巴川街道办事处北环路22号，围墙系上世纪90年代修建，在其所使用土地的规划红线范围内，与被告周龙海、周嘉泰所住的同幢房屋相邻。因围墙年久变形有垮塌的危险，2011年10月13日，原告雇请三位工人维修围墙，遭到二被告阻止，被迫停工。原告起诉至法院，要求被告停止妨害，承担人工费400元和看守费3000元，并承担本案诉讼费。

　　裁判

　　铜梁县人民法院经审理认为，原告的围墙在上世纪90年代已修建，已形成多年，且在原告所使用的土地规划红线内，没有行政管理部门认定属于非法建筑。原告对围墙进行排危修缮，属于正当行为。被告无权进行阻止，应对原告造成的经济损失依法承担赔偿责任。法院判决：被告停止妨害原告修缮围墙的行为；被告赔偿原告人工工资400元；驳回原告其他诉讼请求。

　　判决后，被告不服，提起上诉。

　　二审中，铜梁县城乡建设委员会出具证明，证明明欣公司在原址重建围墙，未申请办理规划许可证，系违章建筑。

　　重庆市第一中级人民法院经审理认为，该案争执围墙系明欣公司在上世纪90年代修建，其设计图、规划红线图未在规划部门备案，仅为建设施工图，故现无法确定修建围墙建筑的合法性。根据《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款之规定：“在城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证。”明欣公司在未取得相关部门许可的情况下进行修建，系违法建设行为，其权利不受法律保护。故明欣公司起诉要求周龙海、周嘉泰排除妨害并赔偿损失的请求，不予支持。法院判决：撤销重庆市铜梁县人民法院（2011）铜法民初字第4252号民事判决书；驳回明欣公司的诉讼请求。

　　评析

　　1．法院应否依职权审查原告拆除围墙重建的合法性

　　1982年民事诉讼法(试行)第五十六条第二款规定：“人民法院应当按照法定程序全面地、客观地收集和调查证据。”1991年民事诉讼法第六十四条第二款规定：“当事人及其代理人因客观原因不能自行取得的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”2012年新修订的民事诉讼法依然保留了这一规定。比较民事诉讼法在法院依职权调查收集证据上的不同规定可以看出，我国现行民事诉讼对法院依职权调取证据的职能有所弱化，实行以当事人举证为主，法院依职权调取为辅的诉讼模式。因法官在审理案件时不仅是法律的执行者，还是依据法律彻底解决纠纷的人，不能机械地“坐堂问案”，片面追求程序公正，否则会使一些处于弱势地位的当事人因举证不能而遭到败诉，不利于保护当事人合法权益，而法院在证据缺失的情况下匆匆作出判决，也会使法院的权威和公信力大打折扣，因此法院应依职权发挥法官的能动作用，善于适度深入调查取证，从而查清案件事实，维护双方合法权益。该案二审法院依职权主动提取了原告在原址重建围墙，未申请办理规划许可证，系违章建筑的证据，这一证据是该案核心证据，使案件事实最大限度符合实际，实现了司法公正。笔者同意二审法院主动调取证据的做法，当事人虽是决定诉讼对象与诉讼发展方向的主导力量，也不完全否认法院在此前提条件下行使必要的职权调取证据，运用好法院的职权，有助于增强法官查明案件的基本事实，更好地维护司法权威。

　　2.原告对争执围墙排危重建是否需经主管部门申请许可

　　《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款规定“在城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证。”围墙是否为构筑物？所谓构筑物是指不具备、不包含或不提供人类居住功能的人工建造物，对主体建筑有辅助作用，有一定功能性结构建筑的统称，一般不适合人员直接居住，如桥梁、堤坝、隧道、围墙等。一般具备、包含或提供人类居住功能的人工建造物称为建筑物。据此，围墙可确定为构筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款之规定，原告修建围墙需向相关部门申请办理建设工程规划许可证，并不得影响他人通行等合法权利。故一审法院认为原告对围墙排危修建属正当行为是错误的，二审法院的处理意见正确。

　　（作者单位：重庆市铜梁县人民法院）