试论盗窃他人信用卡却未使用的行为
【案情简介】
同村人李某与王某初中毕业后一直呆在家里，整日游手好闲。于是两人商量要“干一盘大事业”，他们见同村的刘老太太被儿子接到县城去住了，便打起了刘老太太家的注意。某日晚上，两人一同来到刘老太太家，他们将门锁撬开后，由李某在外面放风，王某则进入屋内偷拿东西。由于刘老太太先前已将家里值钱的东西都带走了，只遗忘了一张银行卡（后查证内有余额两万余元），两人除拿走了银行卡便无其他收获，但后来因村上没有取款机，该银行卡一直被遗弃在王某家中，直到案发。
【分歧】
对王某与李某的行为是否构成犯罪，产生了两种不同意见：
第一种意见认为，王某与李某的行为不构成犯罪。因为《刑法》第一百九十六条第三款明确规定：“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”，即按盗窃罪定罪处罚。这条只规定盗窃信用卡后并使用的才构成犯罪，而没有规定在盗窃之后未使用的情况下也构成犯罪。再者，根据刑法“罪刑法定原则”，即法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚来分析，法律没有对盗窃信用卡后未使用的罪责情况做出规定，我们便不能强行将其入罪。况且这种情况下，受害人的实际损失只是补办新信用卡的十几元费用而已，并不构成很大的经济损失。因此，如果行为人只盗窃了信用卡而未使用的，不构成犯罪，所以王某与李某的行为不构成犯罪。
第二种意见认为，王某与李某的行为构成犯罪，应以妨碍信用卡管理秩序罪定罪量刑。2005年2月28日发布的《中华人民共和国刑法修正案(五)》(以下简称为“修正案(五)”)中，新增了妨碍信用卡管理秩序罪，按照该罪的犯罪构成要件分析，王某与李某的行为破坏了信用卡的制作、发行和申领秩序,客观上实施了刑法修正案(五)所规定的妨害信用卡管理秩序的行为,且两人主观上是故意的，因而其行为构成此罪。
【律师分析】
笔者认为，从刑法理论上看，盗窃信用卡并使用的，实际上包括盗窃信用卡和冒用信用卡两个连续行为，行为人盗窃信用卡后必然导致冒用他人名义使用信用卡，从而实现非法侵占他人财物的目的。因此，盗窃信用卡和冒用信用卡的行为属于原因行为和结果行为的牵连，以原因行为-盗窃行为进行统一评价方可做到罪行相适应。
有学者认为信用卡是一种支付凭证，盗窃信用卡在很大程度上就是占有了他人财物，虽然盗窃信用卡以后，行为人还要通过使用行为才能达到真正占有他人财物的目的，但使用信用卡过程，是将信用卡不能确定价值转化为具体财物的过程，实质上是盗窃犯罪的继续，因此以盗窃罪论处。
笔者认为，应将盗窃行为与使用行为结合起来统一评价，《刑法》第196条规定的行为是盗窃信用卡和使用该信用卡的复合行为。虽然使用行为被认为是盗窃行为的继续，但是，如果没有使用行为，单是盗窃行为本身并不构成犯罪。从信用卡的性质来讲，信用卡只是一种信用凭证，本身并无多少财产价值，如果有，也只是制造一张信用卡的成本价值，但这种价值不是信用卡功能本身的价值体现，也不是行为人追求的价值。行为人要实现信用卡所代表的价值体现，必须进一步实施欺诈行为，正是这种具有欺诈性质的行为才使得合法持卡人的财产受到侵害。因此，盗窃信用卡后，没有后续使用的，不能以盗窃罪论处。
故本案中，犯罪嫌疑人王某与李某盗窃信用卡后，没有使用的，不宜认定为盗窃罪。但王某与李某采用入室的方法实施盗窃，符合《刑法修正案(八)》第264条关于盗窃罪的犯罪构成要件，应以盗窃罪定罪量刑。
