交通事故责任无法认定的案件如何处理？
近年来，在许多交通事故案件中由于事实不清或其他原因致使事故责任无法认定，公安交警部门很难确定双方的责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第50条，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。 在司法实践中，一般情况下对交通事故责任无法认定的情形，任何一方均需收集相关证据证明对方存在过错，起诉后由法官根据双方对事实的陈述和提供的证据等综合情况进行判断，这是法官自由裁量权的体现。在这种情况下只能诉讼至法院由法院根据实际情况判决双方是否存在过错及责任分配问题。如双方都存在过错，责任按过错原则分担；如均无过错，再依据《民法通则》第4条公平原则的规定，由双方承担公平责任。因机动车都投有交强险，如果损失数额较小，且理赔数额在保险理赔范围内，受害人只要证明对方有过错就能有保险公司赔偿全部损失，不必证明侵权人责任大小。
但在有些交通事故侵权纠纷中，因种种原因难以分清双方过错，双方当事人也无法举证证明对方是否存在过错，对这种案件如何进行处理呢？笔者认为，可以适用“优者危险负担”原则，综合分析车辆冲撞危险性的大小、危险回避能力的程度等因素，判决在速度、硬度及重量的方面存在更大危险性的机动车一方承担主要民事赔偿责任。 所谓优者危险负担原则是指在道路交通事故责任中，在加害人与受害人具有同等过失的情况下，考虑到双方对道路交通法规注意义务的轻重，按机动车危险性大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害后果。
优者危险负担原则，在我国现行法律和行政法规中并没有这一概念，但在许多法律、法规中已经体现了优者危险负担原则的要求。《民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
从立法本意来看，衡量是否属于高速运输工具应以是否对周围环境有高度危险为标准，而机动车作为一种现代化的交通工具由于本身的质量、体积及动力等影响，即使以较慢的速度行驶也会对周围造成影响，这已在人们日常生活的经验和许多的案例中得到印证。因此，对高速运输工具的理解应是强调工具本身而不应着眼于是否高速，仍应当考虑民法通则中第123条关于无过错责任的规定，从而按照《民事诉讼法》若干问题的意见第74 条第2款规定，适用举证责任倒置，由风险大的一方承担举证不能的法律风险。
同时，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。根据学者的理解，就是“汽车比人优；车辆间则以增减速、控制力及最小径回转能力等性能上较好的汽车为优，或就速度、硬度、重量、大小等对他人汽车危险性较多之汽车为优者；而由优者来负担危险。”具体到机动车与行人，两者在行使通行权方面的地位事实上是不平等的。相对于机动车而言，行人明显处于“弱者”地位。由于机动车比行人危险大，其注意义务就应当重，这样在承担民事责任时，机动车的所有人或者使用人在同等条件下承担的责任就更重。因此，在机动车与行人之间发生的交通事故中，如果机动车一方无过错而行人具有完全过错，机动车的所有人或者使用人依优者危险负担原则不能免责，而只能主张减轻自己的责任。道路交通安全法作为特别法，其实际上对民法通则第一百二十三条作了更进一步的明确规定，更进一步说明机动车应适用高速运输工具，适用无过错原则，从而适用民诉法和证据规则关于举证责任倒置的规定。另外交通事故已过错原则为基本归责原则，在处理机动车与非机动车、行人间交通事故时，如果非机动车一方存在过错，法律还规定了过错相抵的原则进行处理。
判断优者的原则有：机动车优于非机动车，车辆优于行人，健全的成年人优于幼、老及残疾人。车辆则以减速、控制力等性能较好，或以速度、质量、硬度、大小等对他人危险性较多者为优者。具体到机动车与非机动车，两者在行使通行权方面的地位事实上是不平等的。相对于机动车而言，非机动车明显处于“弱者”地位。由于机动车比非机动车危险大，其注意义务就应当重，这样在承担民事责任时，机动车的所有人或者使用人在同等条件下承担的责任就更重。实行优者危险负担原则，是为了贯彻公平责任原则，合理分配责任负担，调整受害人和加害人之间的关系，体现了现代法治尊重生命的基本价值理念和“抑强扶弱”的基本精神。优者危险负担原则，通过确定“优者”地位并让其承担相对更大的责任，有一定的科学性，我国法院在审判实践中，充分考虑该原则，是必要的，符合社会公众的一般期待和合理预期。
需要注意的是，“优者危险负担原则”，不是对中华人民共和国交通安全法第七十六条关于“对机动车之间发生交通事故按按各自过错的比例分担责任”规定的突破。而是对该规定的细化和深化，是在过错原则基础下的利益平衡。
