驰名商标，顾名思义，即是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。谈到对驰名商标的保护，现在用“密不透风”来形容对它的保护程度都不为过。从1883年的《巴黎公约》对其保护开始，再到现在的TRIPS协议，其间很多国际性条约也都对驰名商标给予了法律保护，而且这种保护是以特殊法律规定的形式给驰名商标以保护的。并且现在这种保护趋势不断趋向严格化。即：对驰名商标的保护达到了禁止在不相同或不类似的商品上使用的程度。[1]我国新《商标法》第13条第2款明确规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”此外，随着互联网的蓬勃发展，对驰名商标的保护又延伸到了这个与现实相对应的虚拟空间中，可以说，驰名商标的权力又扩张到了网络领域。即绝对禁止他人恶意抢注驰名商标的域名权和注册、使用与他人驰名商标相同或近似的域名。如：发生在北京的杜邦、宝洁等知名跨国企业，追回自己的中文域名的案件，恰恰正验证了这一点。还有在侵权认定时，如果原告是驰名商标所有人，则行政执法或司法机关判定被告与其商标的近似的可能性就很大。而且现在对驰名商标还有给予更严格法律保护的国际趋势。
　　正如上面所谈到的，对驰名商标采取的不限于特定商品类别的扩张保护模式及以立法形式将其禁用权效力扩展至不相同或不相类似的领域。[2]客观地说，对驰名商标已经给予了其远远超出其他知识产权保护水平的待遇。然而，最近发生在国内的一系列事件，却使人们对于到底是否应该给予驰名商标以这样严格的保护产生了疑问。据《中国经济时报》报道，浙江纳爱斯公司的商标“雕”牌，作为近些年来在洗涤用品（洗衣粉、肥皂）中展露头脚的驰名商标，但该企业却随意在其生产的牙膏上也标注了“中国驰名商标——雕牌”，此举引起了广大消费者的强烈不满。同样也是被认定为中国驰名商标的“格兰仕”，其公司也将在微波炉上的驰名商标又移植到了才开发不久的空调上。两家公司最终都受到了国家工商局的严惩。[3]人们满腹狐疑的不禁要问，中国的驰名商标所有者到底怎麽了？
　　众所周知，作为已经在公众心目中树立起来良好信誉并能够给企业带来大量利润的驰名商标。长期以来，一直是不法侵权者觊觎的对象。因此，假冒驰名商标的现象很长时间以来也是屡禁不止。但是驰名商标所有人自己将其所拥有的驰名商标，不经合法程序而任意使用于自己生产的其他商品之上的现象，作为驰名商标保护中出现的新问题，值得让人深思。下面就从知识产权制度创设的根本目的——权利的平衡，现行法律规定等方面对此现象进行法律上的分析。
　　从法律制定的根本目地来说，知识产权制度的创设，在很大程度上是通过给予知识产权权利人一定合法期限的对其知识产品所享有的垄断权，进而使其公开其所享有的知识产权，从而促进整个社会的进步。例如：设立著作权，是为了更好地让著作权人创作，从而再将作品广泛向社会传播，促进社会文化的整体发展；设立专利权，则是为了让专利权人更加积极地去创造，从而通过促进其公开发明创造来促进整个社会的进步；同样设立商标权，也是为了能够让商标权人生产出名副其实的高质量合格产品来满足整个社会的需求。可以说，平衡知识产权权利人与社会公众之间的利益，一直是知识产权制度所要解决的重要问题。
　　从平衡的角度看，驰名商标所有人经社会公众认可，由国家行政机关审核、认定其商标为驰名商标，已经是社会公众对驰名商标所有人给予了极大地社会肯定。而且驰名商标所有人又可凭借驰名商标，扩大商品的市场份额，获得高额的利润回报。可以说，此时法律的天平已经明显倾向于了驰名商标所有人。而驰名商标所有人如果还盲目、随意地将已颇有名气的驰名商标再不经任何合法程序，而转移到其新开发的商品上，固然对其本身而言，自然可以借助驰名商标的名气扩大影响，降低一系列成本，占据市场主动的目地。但从长远来看当广大消费者获悉后，驰名商标所有人必将亲手葬送自己辛苦打拼而获得的驰名商标。正如美国律师协会知识产权分会主席史密斯曾说的，这是因为“表面上无关的使用，实际上会破坏商标同初始商品或服务的自动联系，以及同广告创造的有利形象的联系，并最终损害商标的销售力。”况且作为弱势群体的消费者，其合法权益依照我国《民法通则》、《消费者权益保护法》等法律的明文规定是受到国家法律严格保护的。因此，驰名商标所有人这种自欺欺人的做法，理应受到法律严惩。从知识产权制度创制的宗旨角度言，今后我国的相关立法也应给予驰名商标权人以必要的权利限制，从而保护消费者的利益。
　　现在正如前面所言，对驰名商标的保护以接近近乎完美的境地。而广大公众的合法权益空间却已经被压缩到了极限。因此，在法律已经给予了驰名商标较为严格的法律保护后，如果驰名商标所有人还任意将驰名商标，标注在其新开发、生产的商品上，而不受任何限制。那麽这对于善意的第三人——社会公众而言，是极为不公平的。因为他们不可能也没义务去审查某一商品是否真的是驰名商标商品。而相对于驰名商标所有人——企业而言，广大消费者属于弱势群体，他们无从知晓相关“内幕”信息。因此，即使商品差异明显，仍常常会混淆、误导、讹误社会公众，使他们会在新商品与信誉卓越的驰名商标权人之间建立某种联系，误以为新产品同样属于驰名商标商品，或者该商品与驰名商标所有者之间存在某种法律上、组织上或业务上的关联，从而引起广大消费者的误购。[4]而驰名商标所有人，如果研发、生产的新产品质量低劣（这种问题在一个企业刚刚生产某一商品时会常常出现）就会严重损害广大消费者的合法权益。从而反过来又会影响驰名商标在社会公众心目中通过长期努力，而建立起来的良好信誉。我国新《商标法》第7条明文规定：“商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。”所以这种随意自我滥用驰名商标的做法。对驰名商标所有人而言，其实是一种“损人不利己”的短视行为，也是一种欺骗消费者的行为，必将受到法律的严惩。分析其原因，可知这种做法是企业为迅速开拓业务而菜取的急功近利的不明智之举。对驰名商标所有人——企业言，这种做法不但不会起到积极的效果，反而会欲速则不达，.直至走向反面。


　　从基本法律角度而言，商标是按商品的分类注册，这是商标法明确规定的商标注册使用原则。新商标法第19条明确规定“申请商标注册的，应当按规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称。”而且该法第21条也明确规定：“注册商标需要在同一类的其他商品上使用的应当另行提出注册申请。”由此可见，国家法律明确允许商标所有人可以将一个商标使用于不同类别的商品上，但规定必须分别申请、注册。所有商标包括驰名商标一律同等，绝对禁止商标所有人不经法律规定的程序，而任意转移自己的商标于新产品上。
　　与此相对，这种将驰名商标随意滥用的做法，还会很容易使一个有较大商业价值的驰名商标，因过多地使用于不同类别的商标上，而弱化驰名商标与商品类别之间的联系，使商标与商品生产者相分离，从而使其丧失独特的识别性和显著性，引起驰名商标的淡化。而这种自我淡化行为，破坏了驰名商标权利人与社会公众之间的信任关系，造成了社会公众对驰名商标与其特定商品之间独特联系的冲淡。这种做法从另一方面，又说明了引起驰名商标的淡化的原因，不仅仅包括驰名商标权人以外的其他人的恶意行为，还包括驰名商标权人有时由于错误的企业战略或基于近快赢利的目的，也会做出的导致驰名商标自我淡化的行为。同时，这种行为又构成了不正当竞争。“凡逾越正当竞争之领域，或违反商业诚实习惯之行为，均得以不正当竞争名之。”[5]因为驰名商标所有权人将驰名商标用于与原有产品之外的其他领域，而仍标注自己是驰名商标，违反诚实信用的商业活动准则，会使该领域的其他生产、经营者处于一种不利的地位。原因在于该驰名商标权人不恰当地利用了自己所拥有的驰名商标在某一类或某几类商品上的知名度和良好信誉，而使自己在其他新开拓的领域，与该领域的竞争者相比，占据了一个较高的起点，使其在与其他同类营业者展开竞争时，更容易取胜，故构成不正当竞争。法律并不禁止驰名商标权人对其他领域的投资、拓展，同时我国法律又对驰名商标在相关领域的发展提供了特殊的法律保护，也不禁止其对所拥有的驰名商标在其他领域的使用，但使用驰名商标于新产品上，一定要合法，遵守必要的法律程序，而不能走所谓的“终南捷径”，妄图在新产品上使用与驰名商标，并标注为“中国驰名商标”，从而取得较高的市场份额。这种做法是不可取的，更是违法的。
　　市场经济要求其参与的主体“诚实信用、有价有偿”，驰名商标所有人积极进取，不断开拓其尚未涉足的新领域，是值得鼓励令人称赞的。但身处市场之中，更应以诚为本，应该通过靠生产质量过硬的产品，来不断打造自己的新品牌，不断树立在广大消费者心目中的良好形象和信誉。这也才是企业不断成功、永葆不败之地的秘诀。世界驰名商标可口可乐的所有人——可口可乐公司1998年在欧洲发现了不合格的可口可乐在市场上流通，便不惜血本，将几百万瓶收回销毁。其严把质量关的做法，才真正是我们众多企业应该好好学习的。驰名商标的巨大影响力所带来的经济利益是无法估量的，借助其影响力——搭便车，可能产生许多不当利润。这既是驰名商标被冒用、抢注的根本原因，也使某些驰名商标所有人投机取巧，想靠打“商标擦边球”来扩大市场占有率。但这种做法最终必然会“搬起石头砸自己的脚”。
　　中国入世后，很多企业不同程度地感受到了生存的压力，从而纷纷制定自己企业的品牌战略，这是好事。但也应该采取一个合法妥当、有效长远的手段，来实现自己的宏伟计划。此外，在给予了驰名商标越来越完善的法律保护后，我们不得不沉思，应该如何平衡驰名商标权人与社会公众——消费者之间的利益，是否也应该将以近倾斜的天平“扶一扶”，从而真正多考虑一下广大消费者的利益。



　　参考文献：
　　[1] 郑成思，《中国入世与知识产权保护》，《法学》2002年第4期，第70页。
　　[2] 谢新竹，《驰名商标禁用权的扩展与反淡化保护》，《人民法院报》2002年5月26日，第3版。
　　[3] 马秀山，《商标知名勿自残》，《中国知识产权报》2002年5月31日，第1版。
　　[4] 谢新竹，《驰名商标禁用权的扩展与反淡化保护》，《人民法院报》2002年5月26日，第3版。
　　[5] 曾陈明汝，著：《专利商标法选论》，台北三民书局，1977年出版，第162页，转自 刘晓军，《商标淡化的若干问题研究》，《电子知识产权》2002年第4期，第45页。

作者：郭宝明