担保法第40条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时．抵押物的所有权转移为债权人所有。”法理上称这一规定为禁止流押。物权立法中，一些人主张删去禁止流押的规定，他们认为：第一，禁止流押的规定违背当事人意思自治的原则。流押合同仅涉及抵押人与抵押权人，如果抵押人与抵押权人在没有欺诈、胁迫或者其他违法事由的情形下，自愿达成流押合同没有什么不可以。第二，流押合同的订立并非都对抵押人不公平。抵押财产的价值并非一成不变，有可能出现设立抵押时抵押财产的价值远远大于所担保的债权，而实现抵押权时抵押物财产的价值却一落千丈，反而远远小于所担保的债权。尤其在我国市场经济尚不成熟时，政府对社会经济生活进行广泛的干预与管制，政府的许多政策常常在很大程度上决定了许多抵押财产的价格，而政府的决定往往变动不定，因此，抵押财产的价值大涨大跌的情形并非停留在学者的理论上。如果抵押权人就这些抵押财产与抵押人作了流押的约定，那么当抵押权实现时抵押财产价值跌落，债权人反而深受其害。第三，订立流押合同或者流押条款，可以使实现抵押权成本虽小化。

　　物权法没有接受上述意见。理由是：第一，抵押权人与抵押人签订流押合同，从形式上看好象是自愿，但实质上是否自愿，是否没有胁迫是很难判断的。就像消费者与某些具有垄断地位的生产者、经营者签订的合同，形式上消费者都是自愿接受的，但他不接受又能如何呢?真正公平的意思自治必须通过制度保障。第二，禁止流押的规定不仅追求对抵押人的公平，也要保证对抵押权人公平，如果流押合同订立后，因抵押财产价格缩减导致债权无法满足，对债权人也是不公平的。当然有人会说，这是债权人愿意承担的风险。但事到临头，哪个债权人不会追悔莫及呢?这与股民在股市上赔本是一个道理。况且抵押权设立不是风险投资，完全可以用制度公平地保障债权人和抵押人的合法权益。第三，流押合同订立后，当事人双方是否依照约定履行了合同，不履行的原因是什么，可能相当复杂，如果因抵押权人的原因造成债务不履行，抵押权人又可以将抵押财产直接转为自己所有，可能会引发更大的麻烦，带来当事人双方特别是债务人的更高的成本。流押合同看起来成本比较低，但如果低成本不能带来公平的、高质量的经济社会效益，我们宁愿不要这个低成本．便宜的不一定都是好的，这个道理谁都明白。当然，我们在制度设计上需要作出改进，以使抵押权的实现程序更简便、高效，低成本。事实上，物权法作了这样的努力。物权法第195条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。按照这一规定，1．抵押权的实现是可以低成本的。因当债务不履行或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押人与抵押权人可以就实现抵押权的方式协议，而实现抵押权时协议，抵押财产的价格可以参照当时的市场价格确定，比流押合同依订立时的抵押财产价格确定更公平合理，因而也更容易为双方当事人接受。2．简化了担保物权的实现程序。担保法规定抵押权人与抵押人就实现抵押权的方式达不成协议的，要向人民法院提起诉讼，而物权法规定．达不成协议的，可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第四，与国外大多数国家的规定一致。从国外立法看，无论是大陆法系国家的德国，还是英美法系的美国，都有禁止流押的规定。物权法在保留担保法禁止流押规定的基础上，对该规定作了一些修改，即将担保法第40条中的“订立抵押合同时”修改为“债权人在债务履行期 间届满前”。修改后的规定本质上与担保法没有什么不同，因担保法规定的订立抵押合同时，也不能理解为仅指抵押人与抵押权人最初订立的抵押合同，实际上，债务履行期问抵押人和抵押权人对合同的变更也应理解为订立合同。物权法的修改避免了对禁止流押约定的误解。

　　流押合同或者流押条款，指债权人在订立抵押合同时与抵押人约定，债务不履行债务时抵押物转移为债权人所有。这样规定主要考虑在设立抵押权时，抵押人处于资金需求者的地位，一些抵押人出于急需，可能不惜以自己价值很高的抵押财产去为价值远低于该抵押财产的债权担保，比如，甲向乙借款10万元人民币，以自己价值30万元人民币的房屋抵押担保。如果允许抵押权人和抵押人在订立抵押合同时约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押财产的所有权转移为债权人所有，那么，一些抵押人为了眼前的急迫需要，就可能作出不利于自己的选择。这样的结果，不仅不利于保护抵押人的合法权益，也与民法规定的平等、公平的原则相悖。

　　需要说明的是，本条规定的禁止流押约定只限定在债务履行期问届满前，债务履行期届满债务人不履行债务的，抵押权人可以与抵押人协议将抵押财产折价归抵押权人所有。