为什么需要替“坏人”辩护的律师

西安大学生药家鑫在驾车撞伤人后刺死伤者案，以前曾陷入热烈争议中。焦点在于，药家鑫属不属于激情杀人，对他是否可以从轻处罚以及是否应当判处死刑立即执行，现在药家鑫已经西去。
　“激情杀人”出自其辩护律师之口，认为他的行为属于投案自首，应从轻处罚。此言一出，板砖直落。最受追捧的前五条留言，有三条直接指向律师，随之附送的都是“讼棍”、“没人性”、“禽兽不如”等字眼，甚至，宣称要杀了辩护律师的极端言论也并不罕见。
　　律师制度恢复了三十多年，但 “药家鑫争议”远远不是个案。律师只要为网民公认的“坏人”进行辩护，必遭唾骂。
　　什么是“坏人”、什么是“好人”，在法庭宣判之前，谁也说不清楚，司法只认“有罪”还是“无罪”。完全有可能出现“坏人无罪，好人有罪”。如果任由公众来评判“好”还是“坏”，实际上就是将公众审判代替了司法审判，也是凭空剥夺了他的权利。
尊重坏人的权利，让坏人也能得到充分的辩护恰恰是一个国家尊重人权的睛雨表。尊重坏人的权利恰恰也是保护好人权利的前提，如果坏人的合法权利不保护，那么，权力滥用最终也会到好人头上来。赵作海是好人还是坏人？如果没有“死者”复活，绝对不会有今天的赵作海，赵作海仍会将牢底坐穿，公检法等绝不会自监自查，在“死者”没有复活的前提下无罪释放赵作海！之所以出现这样的例子就是因为没能让律师充分辩护！律师是通过每一具体的个案推动社会法制进步！每一个平民百姓都有可能成为所谓的“坏人”！
换句话说，被告人是“好人”，还是“坏人”，对辩护律师来说，并不重要。重要的是，被告人是否是自己的当事人。可见，律师为“坏人”提供法律帮助，既不存在法律上的障碍，也完全符合律师职业道德的要求。那种认为“律师为坏人辩护，所以律师也是坏人”的观点，实际上是混淆了律师职业道德与一般社会道德的界限。其结果无异是将一般的社会道德强加到律师身上，并企图使律师超越职业道德去追求社会道德。　
因此，只要律师没有伪造证据，没有跟法官“勾兑”妨碍司法公正，哪怕是“胡说八道”，只要是履职，就应被尊重，你可以反对他，但不能剥夺他的说话权或对他人身攻击——这才是社会进步和法制进步的体现。
在社会道德与职业道德之间，律师需要尽力和优先维护和遵守的应当是职业道德，而不是社会道德。
正如美国著名的刑事辩护律师德肖微茨曾强调的那样：“即使我了解到有一天我为之辩护的委托人可能会再次出去杀人，我也不打算对帮助这些谋杀犯开脱罪责表示歉意，或感到内疚。……我知道我会为受害者感到难过，但我不希望我会为自己的所作所为后悔，就象一个医生治好一个病人，这个人后来杀了一个无辜的人是一样的道理。”