案情回顾:
2005年7月6日，泸州实业(集团)有限公司召开第二届股东大会,会议作出了《第二届第一次股东大会决议》，决议中第二条载明：“对给公司造成经济损失或者侵占股东利益的分公司负责人和责任人在公司的股份，属个人缴纳的现金股份，由公司将作为赔偿股东损失收回其股份，属公司所配股份，由公司无条件收回”的决议，由35个股东签字认可。其后，公司管理层根据该决议将公司名下的八个个人股东的股份予以收回，并将决议书送达被收回股份的八个股东，其中被收回股权的股东张应萍在该公司的股份1340386.44元，被公司按决议予以收回。对此，股东张应萍不服，要求公司法定代表人收回霸王决议，但遭到拒绝。为此，股东张应萍找到上级主管局反映情况，要求公司改变错误的决定，但公司以收回股份是股东会决议的决定为由，拒绝改变其对部分股东的股权予以收回的决定。股东张应萍经多方努力，仍不能使自己的股权得到保护的情况下，考虑到股份继续留在公司已无意义，2005年7月26日张应萍按公司的要求，到公司签收了决议书。明确表示股份可以给出，股金应予给付。
由于公司强行收回股东张应萍1340386.44元股份，张应萍于2005年8月向法院提起了民事诉讼，诉请泸州实业(集团)有限公司支付1340386.44的股金。泸州实业(集团)有限公司在收到法院传票后，自知理亏，便于法院决定的开庭日前即2005年11月15日以《第届第二次股东大会决议》的形式，撤销了第一次会议中关于公司可以单方没收股东股份的内容（实际所谓第二次会议并没有召开，已未通知被收回股权的股东参加，张应萍出庭前也不知道有这次会）。最后法院在处理本案中，以：被告收回原告张应萍的股份，“并未实际执行，后被告又以股东大会决议的形式撤销了前述决议内容。原告作为被告股东，并未发生变化，所占股份也未减少，被告股东大会决议没有给原告造成任何实际损失”为由，驳回了原告的诉讼请求，并判决案件受理费19712元原被告各承担50﹪，为此，原告不服已提起上诉。
分析：
笔者认为，一审法院的判决存在以下两个值得商榷的问题：一、是股东大会的决议能否随意撤销？二、决议作出后的执行与否的标志是什么？
就这两个问题，笔者根据公司法及相关的法律的规定，谈谈自己的看法：
一审法院认为：“股东大会作为公司的权力机构，代表公司行使法定的和公司章程所规定的职权，其行为属于公司的法人行为”，亦即该决议的作出是公司法人行为，一级法人所实施的行为属于有效的民事法律行为，其决议一经作出，公司就应当对其实施的民事法律行为承担法律后果。在司法实践中，公司强行收回股东股份的情况确实不多见，怎样承担法律责任也无案例可查，特别是经被收回股东的签收同意后，被侵权股东的权利怎样获得保护，也是本案的特殊情况。但笔者认为，该决议是不能随意撤销的？该行为经被收回股东同意就是股东和公司的平等主体之间的双务行为，即一方要收回股份，另一方表示同意你有收回，而且该行为经双方签字同意（全体股东和被收股东签字表示认可），就形成了股权让与行为，该行为已经具备了《合同法》的要约和承诺的全部要件，而《公司法》也没有对股权转让的合同的成立设立特定的要求，即没有书面要求的特定形式，只要当事人之间有股权变更的合意，双方认可即可成立，《公司法》确实没有对股权强行收回股东股份的法律后果的具体规定，但可以比照前述股份转让的有关法条予以认定。
故股东大会的决议涉及收回股东股份，公司不能随意性撤销，因其决议是有效的民事法律行为，又经被告收回股东的签收，构成了双务合同的性质，其撤销行为，也应经被收回股东的认可，或者协商下形成合意才能变更，而一审法院却将该决议的界定为可以由一个单位作出的单方的法律行为，因而判定可以不经决议相对人同意，就可擅自单方撤销，同时不承担任何法律责任，其认定缺乏法律依据，是值得商榷的。


二、公司收回股东股份的执行标志是什么？
对股份的收回或转让不同于一般商品买卖，它应该是经过工商变更或重组股东股份，并经有效的形式载明，即工商变更后的股东姓名及股份表格等，应当视为有效变更。依据《公司登记管理条例》的规定，有限公司的股东属于法定登记事项（7条）股东的变更应办理变更登记（31条）均有明确规定。但在司法实践中，不是每个股份有限公司的实际股东的变更都经过了工商变更记名，特别是小额股东的股权变更。现实中普遍存在的是：由于诸种原因，有些实际股东特别是小额股东是未经工商登记而存在于公司和股东的协议和股权证明上，有些是隐性股东，两个或几人合股为一个名下。这些股东难道不应当视为有效持股人吗？故公司法虽强调了变更登记的形式要求，但公司法第36条及《公司登记管理条例》均无“应当办理登记手续才能生效的含义”。即无论是隐性的股东，还是接受股份转让变成的新股东，抑或本次争议的公司收回股东股份的个案，其生效的标志应当为双方认可。至于公司收回后什么时候分配、什么时侯变更登记，不影响认定类似本案中的股权收回行为已实际实施完毕的实质。判断公司收回股份的决议是否执行问题，应当是在公司收回的决议一径作出并向相对人送达决定内容后，就应当视为已经实施完毕，公司就应当承担相应的法律后果。
综上所述，本案中公司的收回股东股份的行为，因为荒唐鲜有案例可供参考，所以在实际处理这类纠纷中不应当简单的以公司收回股份的行为是否给股东造成经济损失来确定其行为的性质和判定是否应当承担相应的法律后果，而应当以其行为本身的性质来确定是否应当承担相应的民事法律后果，才能体现法律所要体现的公正、公平的法制精神。所以，笔者认为，应当支持原告的诉讼主张。