（1999年1月29日最高人民法院审判委员会第1042次会议通过  1999年2月11日最高人民法院公告公布自1999年2月16日起施行） 河北省高级人民法院：     你院[1998]冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：     根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。     此复 解读《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字 或者盖章的法律效力问题的批复》     最高人民法院于1999年2月11日公布了《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）（以下简称法释[1999]7号批复）。本批复规定，“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”     一、诉讼时效期间届满的效力     根据《民法通则》的规定，诉讼时效是指权利人在法定期间内不向人民法院请求就丧失了请求人民法院按照诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。虽然《民法通则》第一百三十五条的表述为“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，但根据司法解释及多数人对该条的理解，认为诉讼时效期间届满后，权利丧失了胜诉权，而不起诉权。依据《民法通则》第一百三十八条的规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。也就是说，诉讼时效期间届满后，义务人自愿履行的，权利人仍有权受领。债务人履行义务后，不得以不知诉讼时效届满为理由要求返还。这是因为只要义务人不依法履行义务，权利人的民事实体权利不因时效届满而消灭。     纵观世界上多数国家关于诉讼时效的立法例，对诉讼时效期间届满大体有三种立法模式：一是实体权利消灭。日本等国采此立法模式。按此种立法模式，诉讼时效届满后，当事人的实体权利消灭，即使债务人自愿履行其义务，也构成不当得利。二是诉权消灭。也就是说，诉讼时效届满后，民事权利仍然存在，但不能请求法院强制执行，形成自然债务。如原苏俄民法典第81条规定，“受理诉讼不管诉讼时效是否过期”。三是抗辩权产生。诉讼时效期间届满后，债务人取得拒绝履行抗辩权，但债务人自愿履行的，视为放弃抗辩权，履行有效。这三种立法模式各有不同的立法理由：第一种立法模式认为规定时效制度在于维护社会秩序的安定；第三种立法模式认为债权人长期怠于行使权利，就应当推定其不愿意再享有权利，因而债务人可拒绝履行债务，但不愿拒绝的也不应禁止；第二种模式实际上采取了折衷上述两种理由。我国《民法通则》的规定类似上述第三种模式。     二、债务人在债权人的催款通知单笠章的效力     法释[1999]7号批复认为，“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本批复实际上确认了诉讼时效期间届满后债务人在债权人催款通知单签章的法律，即认为债务人的签章行为是对原债务的重新确认。     对这种签章行为的效力有不同的意见。认为这种签章行为不构成具有法律效力的还款协议。主要理由包括：一是认为这种签章行为不产生诉讼时效中断的效力。因为诉讼时效中断必须在诉讼时效进行过程中，超过诉讼时效后的行为不能引起诉讼时效中断的法律后果。二是认为诉讼时效制度是一种法律制度，有关诉讼时效的规定为强制性法律规范。这种规范不因当事人的协商一致而改变。订立协议本身不能改变因诉讼时效届满而致权利人丧失胜诉权这一既定事实，也不能延长诉讼时效，更不能建立新的诉讼时效。三是债务人的签章行为虽然对原来存在于当事人间的债权债务关系予以重新确认，并没有产生新的债权债务关系。四是没有真正理解《民法通则》对诉讼时效制度的规定。《民法通则》只是规定，“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制。”《民法通则》的此条规定，只有当事人“自愿履行的”，即义务人有履行义务的行为而且权利人接受的，才产生不受诉讼时效的限制的法律后果。义务人只有履行义务的意思表示，而没有履行义务的行为，或者义务人有履行义务的行为但权利人不接受的，都不产生“不受诉讼时效限制”的法律后果。     认为债务人的签章行为具有法律效力，构成新的还款协议。这种意见的主要理由包括：第一，诚实信用原则是民事活动的帝王原则，是参与民事活动的所有当事人都应当遵守的原则。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据这一原则，借款合同的借款人应当按照约定归还借款本息，没有履行此项义务本身就违背了诚实原则；虽然诉讼时效期间届满，但债务人在贷款人的催款通知书中签章，表明了债务人对原债务的重新确认，如果不承担这种确认所带来的法律后果也是违背诚信原则的行为。第二，《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。因此，借款人履行还款义务是法定义务。第三，根据民事活动中当事人意思自治原则，借款人在催收贷款通知单上的签章行为是其真实的意思表示，因而债务人签章后，债权人与债务人对还款协议应是一项自愿达成的协议。人民法院没有理由不尊重当事人的真实意思表示。第四，法释[1999]7号批复坚持了最高人民法院一贯原则立场。1997年4月16日最高人民法院制定的《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复[1997]4号）指出，“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护。”第五，也有人认为我国《民法通则》所规定的诉讼时效期间与其他国家的法律相比，诉讼时效期间过短，不利于保护当事人的合法权益。