2006年10月09日
接受当事人的委托后，我着手进行了调查工作，到公证处和老人所在的单位离退办了解了详情，按期提交了答辩状，并对出庭作了充分的准备。传票上通知开庭的前一天，法院打电话来，说开庭时间要作一个变更，要推迟两天，问及原因，说是时间安排出了点问题。当然，这也是常见的事情，当事人却开始左思右想，担心起来。我安慰了半天，向她说明了审理程序上的一些法律规定，当事人才放下心来。 到了开庭的那一天，我和当事人提前了一点时间去法院。不料刚到法院的门口，却来了几个记者，扛着摄像机，拿着话筒围上了我和当事人。这情形，别说是当事人，我也是完全没有料到的。这也不过是一件普通的案件啊，再说，被告是司法局，我们这一方只是一个第三人，值得这么关注吗？我们以开庭时间到了，没有时间，才得以脱身。 到了审判庭，才发现，今天的开庭，确实有些不一般，除了审判长，审判员，还有陪审员，审判长介绍说是人大代表。媒体的记者也在旁听席上，不过只允许旁听，没有允许摄像。 这个架势，让我也有些紧张起来，当事人更是不用说，原来说好的，由她自己宣读一下答辩状的，她说太紧张了，读不好，我也就代读了。好在案件准备充分，正式步入审理程序后，我也就不再感觉有什么紧张。 进行了整整一个上午的审理，法庭宣布，审理完毕，定期宣判。 案件的判决书还没有下，不过，媒体的热衷报道程度是我们始料不及的。有些报道我和当事人看到了，有些是朋友转告的。在众多媒体的报道中，这起案件更象是一个充满着传奇色彩的故事，说是一位老人留下了巨额财产，没有分文给子女，一并给了保姆。对于保姆与老人之间的关系，更是媒体不惜大篇幅长时间来作报道的重点。作为一名执业多年的律师，本人自认为，办理过的比这起案件更复杂的案件多的是，不过没有一例是像这样受人关注的。说实话，有些许的困惑，真不知道现在的媒体都在关注些什么？更让人反感的是，有些媒体不顾事实，带上了观点进行报道和采访，俨然成为了公平和正义的代表。 一审的判决在忐忑的等待中宣判了，法院判决撤销司法局作出的申诉处理决定书（该决定书维持了公证书的效力），理由是，司法局作出处理决定没有事实依据（公证书上未证明老人办理公证过程中神志是清楚的），程序上有瑕疵（送达的方式不符合法定要求）。 判决下来，我是感觉有些意外的。作为本案的第三人，也就是遗产受赠人保姆，只是在现场应老人的要求，在公证过程中进行照料，而并不是公证的见证人，这一事实都未在法院审理中予以查清，反而成为了影响公证程序的一个证据和理由，严重违反了客观事实。在与当事人协商后，我们作出了提起上诉的决定。（未完待续）
