自助存包丢失 超市不担责
          法院：该行为属“借用关系”，超市已经尽到安全提示义务
 
                    2009-09-09  大江网-新法制报   
 
　　□案例
　　2009年4月26日，张先生到超市购物时，到该超市的自助寄存柜处，将随身携带的一只装有2000余元现金及手机、信用卡1张等物品的黑色皮包寄存。
　　两小时后，张先生购物结束，返回到自助寄存柜处取包时发现，其所持的密码条无法打开寄存柜。张先生要求超市给予解决。超市工作人员按照操作步骤打开该自助寄存柜，发现里面并没有张先生的黑色皮包。张先生认为自己的黑色皮包在超市内丢失，超市应当赔偿，双方协商未果后，张先生到当地派出所报案。派出所调解未果后，张先生诉至法院，要求超市赔偿黑色皮包失窃造成的财产损失。
　　超市认为，寄存柜没有任何损坏、缺陷，他们也公开张贴了寄存柜的使用方法和“现金及贵重物品不得寄存”的注意事项。张先生提供的密码条，只能说明存包箱曾被打开过，不能证明里面存放过物品。另外，超市提供的自助寄存柜是无偿提供给顾客使用的，双方是无偿的借用关系。因此，对于张先生的损失，超市不应负责。
　　□说法
　　法院判决认为，张先生在超市自助存包的行为属于“借用关系”；其提供的证据尚不足以证明他在自助寄存柜内存入了2000元现金、手机等财物；事后检查发现寄存柜质量合格，并无被撬痕迹；超市在寄存柜上公开张贴着“现金及贵重物品不得寄存”的警示语句，在超市已经尽到了法律规定的安全提示义务的情况下，其损失不应由超市承担，所以超市在此事件中不应承担赔偿责任。因此判决驳回张先生的诉讼请求。
　邝宪平律师认为，本案中，如果是“物品保管”，则超市应承担相应责任。如果“柜箱借用”，则借用者应承担法律责任。然而超市无法对顾客的物品进行控制和占有，不符合保管合同保管物转移的特征。且顾客可自行控制寄存柜，从而实现对借用物的占有。顾客可以根据自己的意思随时开启寄存柜，存放物品，也可以在不通过超市的情况下随意取走存放的物品。而自动寄存柜输出的密码纸仅代表超市借用给顾客寄存柜的凭证，而不是该超市向顾客出具的保管物品的凭证。因此，双方形成的是借用寄存柜的关系，而不是保管物品的关系。
　　张先生只是使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而超市没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。因此，双方不是保管合同关系，而是借用合同关系。法院作出超市不承担责任的判决是准确的。（记者淦丹丹整理）
    来源：//jiangxi.jxnews.com.cn/system/2009/09/09/011200921.shtml