“锤杀孽子”和“联名保释”的双重悲哀
2010-04-17 16:37:20 来源：天山网 作者：雷钟哲 编辑：zhoulu 评论 0 条 点击查看核心提示：吸毒20多年的大儿子折磨得家无宁日，乡邻难安。忍无可忍之下，西安的童厚道（化名）拿起榔头打死了儿子童某。而他所在村民小组的百余名村民联名上书司法机关，愿意“保释”童厚道。
　　吸毒20多年的大儿子折磨得家无宁日，乡邻难安。忍无可忍之下，西安的童厚道（化名）拿起榔头打死了儿子童某。而他所在村民小组的百余名村民联名上书司法机关，愿意“保释”童厚道。（5月9日《华商报》）
　　父亲动手打死自己的亲生儿子，想必不是忍无可忍，断然不会如此决绝。而村民若不是因死者长期吸毒，虐待打骂父母，盗窃辱骂四邻，已经成为当地一害，当然也不会保释其父。但我要说，这件看起来顺理成章符合民意的事情，却和现代社会的法治精神相去甚远。
　　我们知道，在成文法出现以前的社会里，人们有权惩处侵犯自己生命、财产的凶手。也就是说，那时社会认可一个不成文的是非标准——假如一个人危害了别人的生命和财产安全，别人以其人之道还治其人之身，也去危害他的生命财产安全，就是天经地义的事情。可后来人们发现，在自然状态下，难免会出现“丛林法则”。好比一棵大树长在丛林之中，它的顶端极力向上，以寻求最多的阳光雨露；它的枝干挤占空间，以呼吸最多的新鲜空气；它的根系极尽发达，用以汲取最多的大地精华。然而，大树身旁的几棵小树，却在生存的边缘挣扎。它们枝干细脆叶片枯黄。此时，小树对大树的不满油然而生，但大树漠然置之，因为小树对它是个威胁。这就是“丛林法则”。在自然界里，“丛林法则”可能维持物种的平衡优化，但在人类社会，就不能保证人人的平等和安全。正是基于这种弊端，人们才宁可让渡自己的某些权利，组成管理自己的公权机构。这时也只有这时，除了法治的渠道以外，任何人都不能以任何借口，褫夺他人的生存权利，哪怕“借口”再怎样的冠冕堂皇入情入理。如果容忍这种存在，就等于容忍一个孩子，亲自动手打死自己的母亲。尽管在文革背景下，打死一个小业主，也是符合当时道德准则的革命行动。而亲自动手，还有大义灭亲的成分在里头。
　　我当然知道，不能把一个小业主母亲和一个吸毒儿子相提并论，但在生存的权利上，只有法律才具有剥夺或者给与的权利。离开法治的渠道和法律的程序，都可以称之为野蛮。而对野蛮的模糊认识，正是我们屡屡发生社会悲剧的根由。换句话说，在现代法治文明的社会里，父亲不借助法治的力量，动手锤杀自己的儿子；村民不相信法律的公正，联名请求法院的宽容，是民众对“私刑”的某种认同，也是社会的双重悲哀。诚然，在这件事情背后，可能有许多的无奈和怅然，例如在管理务实上，制度有对“大错不犯小错不断”的乏力。即便如此，也不能以“丛林”式的私刑作为补充。因为“丛林”的本质是弱肉强食，这正是野蛮社会的典型特征啊！