21.凭样品买卖合同纠纷案
【案情】
2011年11月11日，昌乐某公司与扬州某化学用品厂签订棉纺织品供应合同一份，约定昌乐某公司从扬州某化学用品厂采购酒店用棉纺织品一宗，货款总值309000元整。合同签订后，昌乐某公司依约履行付款义务。然而，扬州某化学用品厂所提供的棉纺织品不符合合同约定，而且存在严重质量问题。
该宗棉纺织品系昌乐某公司张经理负责联系，并最终签下订单。现在昌乐某公司到法院起诉要求扬州某化学用品厂赔偿损失，并要求张某承担连带责任。
【分析】
2011年9月13日，张某到所咨询，董学明律师热情接待了张某，并为其详细解答： 首先，昌乐某公司同时起诉张某，主体不适格。张某系公司员工，与公司是管理与被管理的劳动关系，而昌乐某公司与扬州某化学用品厂是平等主体之间的买卖合同关系，这是两种法律关系，不能在同一个案件中审理。
本案案由是凭样品买卖合同纠纷，合同的权利义务具有相对性，合同责任的承担看订立合同主体是否违反合同约定，张某不是合同一方与本案无关联。即使张某有过错导致公司损失，昌乐某公司要追究张某的责任也得先申请劳动仲裁然后才能起诉。
其次，连带责任是由合同双方约定或者法律规定的，在没有约定或法定情形下，昌乐某公司要求张某承担责任无事实和法律依据，其主张不成立。
综上所述，张某不是本案的被告，在本案中不承担任何责任。
【委托】
2011年9月15日，张某委托董学明律师为其代理。
【庭审及判决】
2011年9月26日10:00，昌乐法院第五审判庭开庭。
2011年9月17日，扬州某化学用品厂对管辖提出异议，昌乐县法院作出维持裁定。
2011年9月24日， 扬州某化学用品厂就管辖上诉到潍坊市中级人民法院。
2011年11月1日，潍坊市中级人民法院作出终审裁定，认为本案至少存在两个民事法律关系，一是买卖合同法律关系，二是非买卖合同法律关系，应当分别起诉。因本案的合并起诉和受理不符合法律规定，裁定驳回昌乐某公司对扬州某化学用品厂和张某的起诉。
