对争议焦点二：对于本案债权是否已过诉讼时效期间问题。被告认为已超过诉讼时效，原告认为尚未超过诉讼时效。对此，首先，对诉讼时效期间的起算问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。即当权利人向义务人提出履行义务的请求权之前，权利人其权利并未受到侵害，诉讼时效期间就无从起算。

本案中，原告述称其一直在不断向被告催促还款、而被告则辩称自还原告2000元后就未见原告来催促过，而就此，双方均无证据予以证明。并且，欠条也不能证明债权人提出付款要求或债务人同意履行义务的事实，而仅能证明被告欠款的事实。2000元的偿还时间亦无证据证明，故对诉讼时效的起算点（原告主张权利的时间）和时效中断问题因无事实依据，法院对此无法认定。

此外，在本案，被告基于买卖法律关系而向原告出具欠据所形成的债权债务的情形下，并不能依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间，作为诉讼时效开始的时间。根据该法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。