近年来，随着夫妻双方签订“忠诚协议”的增多，以违反“忠诚协议”为由打官司的也呈增多趋势。那么，夫妻“忠诚协议”有无法律效力？　　本案的争议焦点在于，所谓的“忠诚承诺书”是否合法有效。
　　第一种观点认为，我国《婚姻法》第4条规定，夫妻应当相互忠实。《婚姻法》第46条规定，因一方过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。夫妻双方所订立的“忠诚协议”，实质上是对《婚姻法》中抽象的夫妻忠诚责任的具体化，符合《婚姻法》的原则。
　　同时，《婚姻法》允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权。“忠诚承诺书”也可以看成是对财产的一种处置，只要双方是在平等、自愿的前提下签约，承诺的内容和方式没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，具有可行性，就应该得到法律的支持。
　　第二种观点认为，“忠诚协议”不应受法律保护。《婚姻法》第4条所规定的是“夫妻应当相互忠实”，而非“必须忠实”。“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。
　　《婚姻法》第4条所规定的忠实义务，是一种道德义务，而不是法律义务。夫妻一方以此道德义务作为与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。
　　根据《婚姻法》的规定，婚姻双方可以对婚前婚后财产归属进行约定，这种约定所指的财产，应是具体的，并已归属到具体的某个人。
　　夫妻“忠诚协议”中所议定的放弃财产权，实际上是将违约者所有权的财产因过错补偿给对方，与夫妻约定财产归属存在区别，两者不能混为一谈。夫妻“忠诚协议”中所议定的放弃财产，其本质是损害赔偿，这包括物质上的和精神上的赔偿。
　　如果通过协议预先确定今后可能发生违背协议后的损害赔偿额，与基本法理相违背，因为损害赔偿是以损害事实为基础，其数额不能由双方当事人预先约定。损害赔偿适用填补原则，数额应依照法律规定的标准进行计算，而不是凭空想象。
　　如果赋予“忠诚承诺书”以法律效力，鼓励婚姻当事人在结婚前缔结这样一个协议，以“拴住”对方，势必增加婚姻的成本，也会使建立在爱情和相互信任基础上的婚姻关系变质，成为商人买卖中的讨价还价。
　　由于存在上述争议，目前法院在审理离婚案件的过程中，有依据夫妻双方签订“忠诚协议”的约定，判令不忠一方向另一方赔偿，也有以夫妻间的忠实义务只是道德原则，而不是强制义务，判决不予支持“忠诚协议”的。