[案情]
原告王某与丈夫李某婚后建造了两层共六间的房屋一座，该房屋的产权证书上载明所有权人为王某。2006年，李某持该房产证在县信用社贷款7万元，并经房管部门进行了抵押登记。2010年3月，王某得知房产证已被丈夫私自抵押，在和信用社协商未果的情况下，将信用社和李某起诉到法院，要求确认二被告的抵押行为无效。 另查明：信用社和李某签订的抵押担保借款合同中，抵押人“王某”的签名，不是王某本人所写，且合同中“王某”的印章也与王某提供的本人印章不符；王某与丈夫李某因感情不和，于2005年分居至今。

[分歧]

夫妻一方将共同财产抵押的行为是否有效？

第一种意见认为，该抵押合同无效。被告信用社与李某签订房产抵押合同时，未经抵押物的共有人王某签字同意，而是由其丈夫代签，违背了王某的真实意思表示。且李某在未经房产共有人王某同意的情况下，将夫妻共同财产抵押，违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，其抵押合同是无效的。

第二种意见认为，该抵押合同有效。虽然李某在将共同财产抵押时未经其妻王某的同意，但信用社是在李某系王某丈夫这一特殊身份下，有充足的理由相信李某的行为是征得了王某的同意，才与李某签订了抵押合同。作为李某之妻的原告，属于应当知道其丈夫抵押的行为而未提出异议的的情况。这符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，该抵押合同应视为有效。

[管析]

笔者同意第二种意见。本案中，原告王某与借款人李某系夫妻关系，李某所抵押的房产为夫妻共同财产。被告信用社是基于李某是王某合法丈夫这一可信赖的事实，才与李某签订了抵押贷款合同，将款贷于李某。而且在长达四年的时间内，王某作为共有人应当知道其共有的房产被抵押而没有提出过异议。完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定内容，因此，抵押合同是有效的。

李某在办理的抵押贷款合同时，并没有得到妻子王某的明确授权，从这一点上分析，李某擅自将夫妻公共财产抵押的行为应为无效。这样会有人提出异议，既然按法律规定李某的行为是无效的，那么为何还认定抵押合同的效力呢？这涉及到《合同法》规定的表见代理制度。对《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”来保护善意相对人的信赖利益和交易安全。本案中，李某虽然没有得到王某的明确授权，但是李某是王某的丈夫，手中持有夫妻共同财产的房产证，且提交了夫妻二人的结婚证。这些事实的存在，使被告信用社有充足的理由相信，李某享有其妻王某的代理权，其作出的民事行为对王某产生法律约束力。因此，李某的行为符合上述规定，应当认定其代理行为有效。

根据上述情况，也有人会认为，王某确实是不知情，也应该为王某主持公道。但在本案中，王某本人对造成如此结果也存在过错。由于王某没有妥善保管自己的房产证和结婚证，应由其自己承担后果，而不能让无过错方信用社来承担。另外，王某与丈夫长期分居，感情不和，但作为无过错方的信用社并不知情，因此，王某不能以感情不和及分居来否认李某代理权的存在。

综上所述，笔者认为，李某将夫妻共同房产抵押的行为是有效的。

永丰县人民法院 徐素华