在司法实践中，我们常常会遇到，债务人死亡，债权人起诉要求继承人偿还债务，或在诉讼过程中，被告(债务人)死亡，而其继承人放弃继承，又不愿参加诉讼的情况，对这种情况如何处理，在司法实践中意见也不统一，现笔者就此类案件碰到的程序和实体问题及处理方法略作分析和探讨。

　　一、债务人死亡后，债权人以债务人的继承人为被告提起诉讼，要求偿还债务的案件遇到的程序和实体问题及处理。

　　对于这类案件，主要涉及到几个方面的问题：一是原告和被告的主体资格问题。债务人死亡后，债权人有没有权直接以债务人的继承人为被告提起诉讼，即原、被告的主体资格是否适格的问题?这要看债权人与债务人的继承人之间是否存在直接的利害关系。我国《继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”。二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作岀放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。按照上述规定，继承人承认继承，并不以接受继承的明确的意思表示为要件，因此关于遗产的法律地位应理解为，自继承开始(债务人死亡)，遗产即归属继承人，继承人为数人时，各继承人共同继承，对遗产共同共有，也就是说继承人是遗产的共同共有人。而遗产是债务人(被继承人)全部财产上的权利、义务，由于债务人的债务未清偿，自债务人死亡开始，债权人与债务人的继承人之间就存在着权利、义务的冲突关系，即法律上的直接利害关系，因此，债权人有权起诉被继承人，要求继承人以遗产的实际价值为限偿付债务。综上所述，原、被告的主体资格是适格的。如甲向乙借款10万元，立有借据，双方约定利息及还款期限。还款期限到后，甲没有还款，不久甲即死亡，遗有个人财产一批。甲死后为久，乙以甲的继承人为被告起诉，要求其偿还甲的债务。此种情况，法院应予以立案受理。二是继承人在诉讼前表示放弃继承权，债权人能不能把放弃继承权的继承人列为被告提起诉讼的问题。在债权人起诉前，继承人放弃继承的，一般只是放弃继承的继承人向其他继承人作出明确表示，债权人一般是不知道的。另一方面，依照法律规定，在遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔，那么在遗产处理前是否放弃继承，还处于一种不稳定的状态。因而在遗产实际处理前，放弃继承的继承人与债权人之间仍存在权利、义务的冲突关系。即法律上的直接利害关系，据此，笔者认为，债权人仍有权把放弃继承权的继承人列为被告提起诉讼。当然，在起诉前，如果债权人明确知道债务人的遗产已被处理完毕，也明确知道有部分继承人放弃继承的，在此种情况下，债权人就无权把放弃继承权的继承人列为共同被告提起。三是在诉讼过程中，继承人表示放弃继承，也不愿参加诉讼的，是否继续把放弃继承权的继承人列为被告，进行实体审理的问题。如前所述，债权人享有程序意义上的诉权，因此在诉讼中，继承人即使表示放弃继承，也可以继续把其列为被告，至于是否继续进行实体审理，要分别不同情况处理。(1)被继承人(债务人)有遗产，则继续进行审理实体。依照我国法律规定，债权人合法债权受法律保护。由于债务人(被继承人)有遗产，债权人的合法债权就应依法受到清偿，因此在诉讼中，继承人即使表示放弃继承，也可以继续把其列为被告，进行实体审理，在依法确认债权人债权的前提下判决用债务人的遗产偿还债务。有的观点认为，继承人放弃继承也不愿参加诉讼的，应终结诉讼，遗产作为无主财产处理后，由债权人另行起诉。笔者认为，如果遗产作为无主财产后，应收国家或集体所有，债权人起诉，必须以承受这些财产的国家单位或集体单位为被告提起诉讼，虽然可以同样达到请求偿还债务的目的，但造成了当事人的诉累。如果直接进行实体审理，对债权依法进行确认，直接判决用债务人(被继承人)的遗产来偿还债务，即可保护债权人的合法权益，又可避免当事人的诉累。(2)被继承人(债务人)没有遗产，也没有应当承担义务的人，应终结诉讼。根据继承法规定，死者的债务应由他的遗产来清偿，债权人以债务人的继承人为被告起诉，目的就是要求继承人以遗产的实际价值为限偿还债务，如果继承人放弃继承，则直接用遗产来清偿。没有遗产，也没有应当承当承担义务的人，对债权人来讲，已无法实现其诉讼请求，诉讼继续进行也没有意义，因而应当终结诉讼。(3)被继承人(债务人)没有遗产，但有应当承担义务的人，不能终结诉讼，而应当将其追加为被告，继续进行审理，如此债务属合伙债务，而其中一个合伙人死亡，且没有遗产，此时不能终结诉讼，而应追加其他合伙人为共同被告，进行审理，由其他合伙人承担偿还债务的责任。

　　二、诉讼中，被告(债务人)死亡的案件遇到的程序和实体问题及处理

　　对于这类案件，主要涉及到几个问题方面的：一是诉讼中被告(债务人)死亡，有遗产，但其继承人表示放弃继承，也不愿参加诉讼，是终结诉讼还是继续进行审理的问题。对于这种情况应如何处理，法律上没有明确规定，实践中意见也不统一。有的认为，继承人放弃继承的，可以不参加诉讼，这时应终结诉讼。有的认为，被告死亡，有遗产，继承人放弃继承，又不愿意参加诉讼的，仍应将继承人列为被告，以死亡的当事人的遗产承担权利、义务。笔者同意第二种意见。主要理由是：(1)如前所述，债权人对继承人有程序意义上的诉权，继承人可作为适格被告参加诉讼，如继承人不愿参加诉讼，则进行缺席判决。(2)按照民诉法第一百三十七条第(二)项的规定，没有遗产与没有应当承当承担义务的人两个条件同时具备才适用诉讼终结，如果有遗产，是不能终结诉讼的。(3)有利于保护债权人的合法权益，避免当事人的诉累。依照我国法律的规定，合法债权应受法律保护，即应依法受到清偿。现被告(债务人)死亡，有遗产，使债权受偿成为可能，法院应对原告的债权依法进行确认，在查明死亡被告遗产的基础上，直接判决用死亡被告的遗产清偿债务。如果终结诉讼，因继承人放弃继承，该财产成为无主财产，应收归国家或集体所有，而债权人的债权要得到清偿，必须另行起诉，由承受遗产的国家或集体单位偿还债务，这样虽可保护债权人的合法权益，但增加债权人的累诉，不符合诉讼经济原则。二是诉讼中，被告(债务人)死亡，没有遗产，但有应当承担义务的人，不能终结诉讼，而应追加应当承担义务的人为共同被告，继续进行审理，由应当承担义务的人偿还债务。如甲向乙借款2万元，借款到期乙未还款。甲起诉乙，要求归还借款。诉讼中乙死亡。经法院查明款用于乙全家生活，乙是借款经手人。此时法院不能终结诉讼，而是追加乙家中的其他人为被告，由乙家人承担偿还债务的再现责任。