七旬老农拒领拆迁赔偿被以敲诈勒索罪逮捕

2010年11月24日07:47大河网-河南日报刘新平 贺棣葆   9月20日，长垣县蒲西区曹屯村村民刘素香给记者发来一封邮件，讲述了其74岁的父亲刘玉山，因不接受长垣县亿隆房产公司的拆迁赔偿标准，被长垣县公安局以敲诈勒索罪申请批捕，至今已被关押5个月有余还没有结果的事情。
细读邮件，颇感蹊跷，为此记者前往采访调查。
没有争议的赔偿
2005年，长垣县长城房地产开发公司（下称长城公司）根据规划，对曹屯村第一村民小组的23亩蔬菜大棚地进行开发，其中刘玉山家承包的土地1亩多，地里不仅有蔬菜大棚，而且还建有3间房。长城公司与刘玉山多次协商后，最终决定对刘玉山家的房子赔偿2.5万元，刘玉山表示接受，但长城公司当时并没有兑现赔偿。长城公司在取得这块地的使用权后，一直没有开发，而是在地上栽了好多树，长城公司雇用刘玉山夫妇给他们看树。
2007年5月，长城公司一位姓苏的工程承包人给刘玉山拿来3万块钱，说是长城公司给他们家的房子赔偿款和看树的工资（其中3间房子赔偿款2.5万元，看树工资5000元）。当时，刘玉山不在，姓苏的就把钱交给了刘玉山的老伴，并要刘玉山的老伴给他打了一张收据。因刘玉山的老伴不会写字，就让刘玉山的儿子刘富宝写了一张收据，内容大致为“今收到长城公司房子赔偿款和看树工资叁万块钱。”落款人刘富宝。几年来，双方都没有再提此事。
拒绝拆迁被定为敲诈勒索罪
2008年4月，长垣县政府实施“城中村”改造，要求曹屯村整体拆迁，并委托开发商长垣县亿隆公司全面负责拆迁安置。由于村民认为补偿不到位和补偿标准低，全村有一多半村民拒绝拆迁。为此，蒲西区政府对村民实施了“两停一断”政策，即停水、停电和断路。在此情况下，绝大多数村民被迫拆迁，仅剩下刘玉山等7户村民拒绝拆迁。刘玉山拒绝拆迁的理由是，要求亿隆公司按相关规定的补偿标准进行补偿，否则，不予拆迁。刘玉山此举，使蒲西区领导和开发商非常被动，几次受到县政府的批评。
今年5月11日，长垣县公安局蒲西区派出所民警突然来到刘玉山家中，出示拘留证，宣布刘玉山涉嫌敲诈勒索，并将其拘留。
刘玉山被刑拘后，聘请新乡贤明律师事务所律师樊永智代理其案件。樊永智介绍说，刘玉山被拘留一周后，蒲西区派出所副所长靳守谦和开发商亿隆公司的代表苏某（即代表长城公司给刘玉山送钱者，从长城公司转到亿隆）带着烧鸡、白酒到拘留所看望刘玉山。他俩拿出一份保证书说：“刘玉山，只要你同意拆迁，在拆迁协议上签个字，立即将你放出去……”刘玉山当面予以拒绝。
5月25日，长垣县人民检察院下达批准逮捕决定书，次日，长垣县公安局对刘玉山宣布执行逮捕。
长垣县公安局起诉意见书（长公诉字（2010）131号）上说，经依法侦查查明：2007年5月，长城公司在千亩园区开发拆除刘玉山的3间违法建筑房屋过程中，刘玉山以不给赔偿款不让拆房，敲诈勒索长城公司3万元人民币。证据如下：受害方的陈述、犯罪嫌疑人刘玉山的供述以及证人证言等证据证明。上述犯罪事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第129条之规定，现将此案移送审查起诉。
被敲诈的对象否认被敲诈
据刘玉山的女儿刘素香介绍，其父刘玉山被批捕后，她曾找过长城公司法人谷自修总经理。刘素香提供的她与谷自修总经理对话的手机录音显示，谷自修总经理在回答刘素香的“你们为啥举报俺父亲敲诈勒索你们3万块钱”问题时，谷总经理回答说：“我们公司赔偿给你父母亲的钱是协商好的，不要说是3万块钱，就是30万元我们也不在乎，举报的事我们做不出来，要是我们举报，那需要盖章呀，你去问问政府，看看是不是我们举报的。”
长垣县公安局起诉意见书中，并没有明确说明谁是受害方，但从字面上理解应当为长城公司，而长城公司法人对刘素香所讲的那番话，却否认了刘玉山对他们公司的敲诈勒索。除非还有另外一个长城公司存在，并和刘玉山有过接触，但在记者的调查中，长垣县并没有第二个长城公司。
樊永智律师说，长城公司与刘玉山达成的房子赔偿数目为口头协议，没有文字记录。而2007年5月，苏某代表长城公司给刘玉山家送来的3万块钱，是其子刘富宝收的，收据也是刘富宝写的，刘玉山当时并不在场，不是当事人。从犯罪主体上看，与刘玉山毫不相干。如果追究法律责任，只能追究其子刘富宝，而不应当追究刘玉山。公安机关不应当忽略这一最起码的法律常识。
羁押近半年至今无结论
樊永智律师介绍说，由于案件还在司法过程当中，他看不到“受害方”的陈述、举报材料和证人证言的材料，只能见到被关在看守所的刘玉山。他曾几次询问刘玉山，是否向公安机关认罪。刘玉山老人说，我只是向办案人员如实讲了与长城公司协商房子赔偿款的具体情况，我没有犯罪，怎么会低头认罪呢？
据樊律师介绍，8月25日，长垣县检察院已将长垣县公安局的起诉意见书退回，认为刘玉山敲诈长城公司的证据不充分，要求该局重新补充侦查。截至今日，补充侦查已经过去两个多月，但却没有任何音讯。
樊律师认为，这一案件非常简单明了，早应当结案，把一个74岁的老人以“莫须有”的罪名，关押近半年，却始终不下个明确的法律结论，着实不可思议。