六旬夫妻收养遗弃女婴

　 　1982年的冬季，一个才出生10来天的女婴被送到了宜兴某厂门卫李刚的身边，送来的人说，这个孩子很健康，只是父母要生个男孩所以只能不要她，请李刚 善待这个孩子。李刚虽已50出头，却还未婚，犹豫再三李刚又把孩子送到了对门的张群夫妇家中。张群是宜兴某文化单位的退休职工，婚后一直没有生育孩子，但 有“养子”、养女二个，“养子”张杰为亲侄子，但仍以叔侄相称，未在一起共同生活；养女张娟为亲侄女。张娟出嫁后，毕竟各有各的生活，来往也不密切。一个 突然出现的女婴让他和老伴又惊又喜。惊的是，女婴似乎与他俩有缘，之前在李刚处一直啼哭不断，但自从李刚手里接过来后，便乖巧依偎在他们怀里，不再哭闹； 喜的是，临近耳顺之年，结缘女婴，又可找回儿孙绕膝的天伦之乐。因为是李刚带来的孩子，出于尊重，老夫妇为孩子在报户口时，取名李梅。

　 　小李梅就这样一直在两个老人的庇护下健康快乐的成长着，对他们以“爷爷奶奶”相称。转眼到了中学毕业时，成绩优异的李梅却因为学费而发愁了，张群夫妇年 过七旬，收入不高，家中也没有什么积蓄，为了不让老人为此发愁，李梅决定放弃高考，这可让张群夫妇急坏了，他们给市长写信，走亲访友筹措学费，终于在政府 和大家的合力帮助下，李梅顺利考上大学，毕业后成为宜兴当地一名教师。

    曲折的生活让李梅学会了感恩，成家后她和丈夫 将自己的新房安置在了张群夫妇家的旁边，几乎每天都到老人家来照料他们，帮他们做饭洗衣服。2007年初按照当地的风俗，老人要到“养子”张杰家过年，可 就在春节后，张群突然对李梅说要把房子过户给她。对此李梅很有顾虑，回忆起当时的场景，李梅对记者说：“毕竟老人还有一个养子，这么大的事情我不敢接受。 可老人心意已决，说我不要房子是不想再照顾他们。”为了打消老人的疑虑，在老人再三要求下，2007年12月19日，张群夫妇与李梅夫妻二人签订《遗赠赡 养协议》并办理了公证，约定将张群夫妇居住的房屋在他们去世后归李梅夫妻所有，由李梅夫妻承担二位老人的生养死葬的义务。

    同年底，张群的老伴不幸患上了癌症，在她入院治疗后李梅夫妻全程照顾，并承担了部分医药费用。2009年8月16日，在张群夫妇的坚持下，张群的房屋变更登记为李梅夫妻共同共有。

　　                意外走失引发房产诉讼

    本以为生活就会这样平静的度过，不料张群的一次意外走失却成为一连串不幸的开始。

    2009年冬天，李梅在家接了一个电话后发现张群忽然走失了，张群的老伴告诉李梅，张群去找她了，可自己就在家中，他又去哪里找啊？李梅夫妻发疯似得出去寻找，朋友、邻居也帮着找，找了整整一夜，没有结果。后来他们又到处贴小广告、登报启事等等，均一无所获。

　　张群意外走失激怒了他在乡下的“养子”张杰、养女张娟以及张杰的儿子张俊等人，一天，他们带人来到李梅家“要个说法”，双方为此发生了激烈的冲突。在庭审时，李梅操着乡音的邻居来作证，他们均证实当天李梅遭到了殴打，但张俊却予以否认，他说他们只是来论理的。

　 　2009年12月28日，张娟、张杰和张俊与李梅夫妻在宜兴一家律师事务所签订了《附条件赠与合同》，约定原本过户给李梅的房屋由李梅夫妻赠与张俊，并 由张俊、张娟、张杰承担二位老人的生养死葬义务。赠与合同签订后，张杰等人将重病的张群妻子接回乡下居住。2010年1月3日，张群的尸体在宜兴郊外的湖 边被发现，警方勘验的结果为走失后误入湖中冻死。五天后，张群的老伴也因病去世。

　　不久，备感委屈的李梅夫妻通过律师发函给张俊要求撤销《附条件赠与合同》，2010年5月，张俊以李梅夫妻不履行《附条件赠与合同》，不办理过户为由将其告上法庭。

　 　在法庭上，原告张俊简短地陈述了案件的来龙去脉，他们拿出了不久前与李梅在律师的见证下签订的《附条件赠与合同》，诉请法庭将原本过户给李梅的房屋过户 给原告张俊，而于此形成鲜明对比的是，被告李梅却怀着深厚的情感陈述了她和张群夫妇生活在一起20年的点点滴滴，以及涉及该套房产两份协议的前因后果，她 认为，有关房产的问题，她多次被张杰一家胁迫与殴打，生活受到严重干扰，所谓《附条件赠与合同》也是在张杰一家胁迫恐吓之下签订的，并存在重大误解，应予 撤销，她请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　原被告双方在法庭上交锋激烈，旁听席上座无虚席，多家当地媒体记者与附近群众赶来旁听。原告方大部分辩论都围绕双方签订的《附条件赠与合同》展开，强调自己才是房屋权利的真正享有人，而被告方则带来了多名证人，证明《附条件赠与合同》是在原告方胁迫之下签订的。

　　　　　　　　　　重大误解合同被判无效

　 　宜兴法院经审理后认为，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确认以养父母与养子女关系长期共 同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待；收养人收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女的关系的，应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷 时，可依照《婚姻法》关于养父母与养子女的有关规定，合情合理地处理。张杰成年后“立嗣”、“过继”给张群夫妇为“子”，但没有形成抚养关系，不存在养父 母与养子女关系；张娟为张群夫妇收养的子女，并为亲友、群众所公认，李梅为亲友、群众所公认的张群收养的孙子女，张娟与李梅二人均可依照《婚姻法》规定， 确定为与张群夫妇有养父母与养子女关系，其间的权利义务关系适用《婚姻法》关于父母子女的规定，即张娟与李梅二人对张群夫妇都负有法定赡养义务，应当履行 经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务。

　　《老年人权益保障法》还规定，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，并征 得老年人同意。张俊和李梅夫妻等人签订的赠与合同，诉争房屋由李梅夫妻赠与张俊后，李梅将不再承担张群夫妇的生养死葬的义务。但此时张群已经走失，其妻则 重病在身，其未在协议上签名，表明当时其已不能准确表达自己的真实意思，不能表明二位老人确实同意张俊与李梅之间签订的赡养协议，因此李梅的赡养义务不能 因此而免除。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，行为人因对行为的性质、对方当事人等的错误认识，使行 为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《合同法》也规定，因重大误解订立的合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销 事由之日起一年内，有权请求人民法院变更或者撤销。以李梅当时签订赠与合同的目的分析，其真实意思应是希望通过赠与诉争房屋而免除自己的义务，因此李梅认 为存在重大误解的主张，应当成立，其要求撤销赠与合同，应予支持。

　　《合同法》还规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可 以撤销赠与；但有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不得撤销。李梅夫妻作为赠与人，其与受赠人张俊之间设立的赠与合 同，并不具备救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，因此，李梅在诉争房屋产权转移之前，可以撤销赠与，即张俊在收到撤销赠与通知时，赠与合同已经撤销，张 俊要求李梅履行赠与合同，将诉争房屋的产权转移到自己名下的主张，于法无据。综上，法院依法驳回了原告张俊的诉讼请求。

　　一审判决后，原告提起上诉。二审期间，经无锡中院调解，双方摒弃前嫌，于今年11月11日达成和解协议。

　　李梅说，终于可以过上平静的日子了。她相信，若爷爷奶奶地下有知，也一定希望他们一大家子和和睦睦相处，开开心心生活。（文中当事人为化名）