律师的强硬与检察官的无奈
律师的强硬与检察官的无奈
据正义网报道，律师李庄在某刑事辩护案中表现很强势：“2009年4月2日开庭审理结束后，律师李庄对公诉人李春蕾（广阳区检察院女子公诉科科长）说：‘你现在对我服软还来得及，将来国家赔偿时我还可以给你求情，否则我让你做不成检察官。’公诉人员走出法院后，李庄突然驾车向人行道上的李春蕾撞过来，被书记员制止后停车，然后驾车快速离开现场。”
“对此，正义网记者曾私下向李春蕾了解情况。李春蕾虽然表示不愿意谈起此事，但对此经历予以确认。这位要强的女检察官说：‘此案经过3年的公诉，得到这个结果，令人震惊，但又无奈。’”
那时的李庄还没有像现在这样被炒“红”。他说的话，从中国目前刑事辩护现状来说，是非常少见的。因为，在检察院、法院同为国家司法机关，同样拥有强大的公权力的前提下，弱小的律师群体能发出这样强势的声音，显得有点不太协调，不“顾大局”（重庆市司法局长语）。
但是，从法制国家的正常表现来说，律师的强势应该是正常的、普遍的，因为他是替普通人说话，替普通人争取权利，使他们免遭公权的不法侵害。如果，律师的声音是弱弱的，是根本无法与公权力抗衡的。但是，在中国目前的情况下来看，中国正是这种局面，所以律师的刑事辩护作用甚小，如重庆市某政法官员所言“胜诉率只有5%”。但是，他没有谈，5%是如何造成的，是律师能力太差？还是其他原因？
在这种“万马齐喑究可哀”的局面下，平地惊雷，有那么一位律师在刑事案件中让检察官“无奈”，是好事，还是坏事？
我认为是正常事。因为，辩诉均衡是法制国家的常态。像平常那样，律师很无奈，才是不正常的。
但是，很不幸，律师的强势还是归位到了公权力身上：“上级领导过问了本案”。（正义网）
不知是否真是因“上级领导过问了本案”才胜诉的，如果真是如此，说明律师的声音仍是弱弱的，强势仅仅是因为有“上级领导”这样代表公权力的背景。小公权力碰到大公权力，自然“以卵击石”（拆迁人语），想不胜都难！
回想，美国辛普森案，法院判决无罪的消息，在美国同样引起轩然大波。“被监禁 9个多月的辛普森轻吁一口气，笑容满面地与他的律师们拥抱庆贺。而尼科尔和戈德曼的亲属则失声痛哭， 克拉克和其他检方律师呆呆地坐在一旁。洛杉矶法庭外，支持辛普森的人大声欢呼， 而多数白人对此判决惊诧不已。”以至最大的公权力——克林顿总统出面了。不过，他作为“上级领导”没有“过问本案”，而是亲自出面要大家“尊重陪审团的决定””。
据说美国的无罪判决率在三分之一至三分之二左右。今年初正义网报道“广西桂林秀峰区检察院保持了自恢复建院以来连续30年无罪判决率为零的良好记录”。可以看出，那里的律师胜诉率为零！当事人“受到的二次伤害”（重庆市某政法官员语）更深！数字比较，强弱立分。我们似乎可以推论：1.美国警察警察抓错人，而中国警察几乎从不抓错人。2.请律师辩护会加大伤害；不请律师辩护，任由司法机关发落，当事人会生活的更好！
是美国人笨？还是中国人聪明？
