本案是一起普通的民事纠纷案件，却暴露出我国法律对未成年人财产权保护的缺失。经过不断地努力和探索，我国对于未成年人的保护立法正趋于完善，未成年人生存和发展的权利得到了较好的保护，但对于未成年人的财产权益的保护则十分薄弱。法律虽然规定未成年人享有财产权，但这种财产权是虚无的、无法实现的财产权，因为未成年人无法按照自己的意志处分财产。财产权本身具有意志性，是权利主体自由意志的体现。德国哲学家黑格尔认为“财产是我的，而财产之所以是我的，只是因为我的意志体现在财产中。” 如果人的这种自由意志无法得到体现，那么财产权也就根本无从谈起，而这种自由意志正是通过人对财产的支配和处分来实现的。我国法律恰恰对未成年人的财产处分权保护不够。
我国民法将自然人区分为完全民事行为能力人、限制民事行为能力人和无民事行为能力人，未成年人则属于无民事行为能力人和限制民事行为能力人的范畴。由于行为能力的欠缺，法律对未成年人的行为加以限制。《民法通则》第五十八条规定，无民事行为能力人实施的行为，以及限制民事行为能力人依法不能独立实施的行为，属于无效的民事行为。为保护未成年人的权益，民法设立了监护制度。然而监护制度的本意在于保护，而不是代替被监护人直接享有、行使权利。现实生活中，作为监护人的父母往往将自己的意志强加于未成年人的意志之上。
现行法律体制下，未成年人的行为能力已然成为其权利行使的一把枷锁。然而对于行为能力的理解却不是僵化的、死板的，也不存在一个确定的标准，随着社会经济条件的变化对行为能力的理解会呈现一定的差异性。对于未成年人民事行为能力的理解，《民通意见》第3条描述为：“可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。”然而审判实践中法院似乎没有很好地掌握这种灵活性，认定未成年人的处分行为无效已经成为一种惯例。例如上述案例中，李某已满十五周岁具备一定的认知能力，从其购买商品时讨价还价的行为看，其已经具有一定的生活常识并能理解自己的行为，而法院仅以该笔交易的数额过大为由认定其处分行为无效，似乎并不具有说服力。
对未成年人处分权表现出的“冷漠”，突显我国立法上的缺陷和司法理念过于保守。民法关于未成年人的行为能力的规定固然要得到遵守，但未成年处分自己财产的权利和社会交易安全同样需要得到维护。如果一味强调行为能力的限制，法律难免会忽视对更为重要的价值的保护。笔者认为，我国应当通过出台司法解释、实行案例指导来逐步完善对未成年人财产处分权的保护，尊重未成年人合法地处分自己财产的行为，非因保护未成年利益之必要不轻易认定其处分行为无效。（江西省鄱阳县人民法院·刘锋）
