[分歧] 就银行的行为有无过错，存在两种不同意见：
第一种意见：银行的行为没有过错。认为《中华人民共和国婚姻法》 有夫妻权利平等、财产共同所有等相关规定，金某的请求是违反婚姻法的规定，应当不予支持。
第二种意见：银行在没有金某亲自到场或事前办理相关委托手续的情况下，将15万元“调包”。属于违反合同法的规定，法院应该受理，并将其妻子列入第三人。金某的诉讼权求应当得到支持。
[管析] 笔者赞同第二种意见。一般而言，该案件是很常见的储蓄正常行为。家人、夫妻、好友，帮助提款、存款屡见不鲜。如果不允许的话，会给人们带来不便，也是禁止不了，更不符合社会正常行为规则。从法律规则讲，认为15万元是夫妻共同财产，户头为妻为夫，并不改变共同所有的性质。 银行“调包”行为，没有给他们家庭造成任何损失，故银行再次“调包”没有什么实际意义。因此，储户户主为夫为妻，法律意义一样，法院可以不支持金某的诉讼请求。
但是从本案的权利主体讲：客户金某与金融机构，所涉及的法律关系是履行储蓄合同法律关系，金融机构并不知道荀某与金某是夫妻关系，即使是荀某提供夫妻关系证明，则是夫妻对家庭财产的处置权，也与本案无关。因为这储蓄合同法律关系与15万元本身是否是个人财产、共同财产，甚至未能证明是非法所得的财产，都与妻子所涉及的婚姻关系不相关联。15万元的权利人（所有人）主体是金某，不是荀某。本案储户是以公民身份与银行发生储蓄合同法律关系。国务院《储蓄管理条例》第二十九条规定“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。”然而，对不定期（活期）的储蓄的支取，没有明确规定。
依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，金融机构让第三人支取存款的行为，实际是对储蓄合同的单方变更行为，而不能以密码、身份证、户口等证据的形式的“移交”视为委托代理的成立，也不能以荀某自己提供自己的身份证，作为“跟踪保险”纽带。本案的储蓄机构支付现金再转存第三人，实际上已经构成违约行为，虽然从婚姻法的角度分析，金某没有遭受经济损失，但是，从合同法的规定考虑，15万元是全无了。假如荀某的身份的骗子的话，也许金某的损失难以完璧归赵了。因此，法院应当责令储蓄机构按照合同法第107条对违约责任的承担方式“采取补救措施”，纠正自己的违约行为，以维护金融机构的诚信度。 曹茂幸
