2006年8月，刘某与张某两人合伙经营了一家店铺，同年12月，刘某与张某达成协议解除了合伙，刘某给付了张某人民币6万元，店铺让刘某一个人独自经营。解除合伙后，刘某店铺经营的非常红火，张某眼红，遂经常到刘某店铺闹事。2007年2月，张某与刘某再次签订一合同，约定刘某给付张某人民币5000元，张某不得到刘某店铺干扰其正常经营。合同签订后，刘某反悔，不同意给付张某5000元。两人就该合同的法律效力发生纠纷。

    分歧

    本案有两种观点：第一种观点认为，刘某与张某签订的第二份合同属于可撤销合同。刘某在订立合同时，因受胁迫，其意思表示不真实，依照合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，刘某可以依法请求法院撤销该合同。

    第二种观点认为，刘某与张某签订的第二份合同属于无效合同，无效合同自始无效，因此刘某没有义务给付张某5000元。

    管析

    笔者同意第二种观点。理由如下：

    一、第二个合同不属于可撤销合同。虽然法律规定一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方请求撤销合同。刘某与张某签订合同显然是受到了张某的胁迫，但是并非所有受胁迫的合同都是可撤销合同。可撤销合同有一个前提，合同本身是相对有效的，也就是说合同内容不得违反法律、行政法规强制性规定或者侵害社会公共利益。合同相对有效的前提，合同一方当事人行使了可撤销权后，合同才失去法律效力。本案第二个合同属于内容违法，自然不可能成为可撤销合同。

    二、合同内容违法，则合同自始无效。该合同内容违反了法律规定，其以不受法律保护的权利与合同另一方要求对等关系，侵害了他人的合法权利。就如同抢劫者与被抢劫者签订合同要求对方给付金钱，则抢劫者不抢劫对方，又如同盗贼与受害人签订合同，给付我多少财物，则不盗取你的其他财产，如果认定这类合同是受胁迫的可撤销合同，假设受害人均没有行使撤销权，那么这些抢劫、盗窃合同就因此合法化了？显然这是非常荒谬的。

    综上，刘某与张某签订的第二份合同属于无效合同。

姜志勇 刘志军