2005年4月18日，原告以医疗服务合纠纷为案由起诉被告方违约。要求被告赔偿原告在市医院的治疗费用6879.68元、交通费用350元。被告方以不构成医疗事故为拒赔并申请鉴定。市医学会鉴定结论为，本案例不属医疗事故。市司法鉴定中心鉴定结论为，被告对原告的医疗行为与损害之间不存在因果关系。被告的医疗行为对原告胃穿孔漏诊有一定责任，存在医疗过错。
分歧：本案在审理对该案的事实认定及属于非医疗事故损害纠纷无争议。但对本案的处理，适用法律，赔偿范围，赔偿责任，如被告如何承担民事责任，承担具体的赔偿责任有着不同意见，即全部赔偿、部分赔偿、不负赔偿责任。
评析：第一意见认为：被告应负全部赔偿责任，理由是被告在履行医疗服务合同中，未尽到法定和约定的义务，而致医疗服务质量存在瑕疵，应当承担违约责任，违约责任是一种严格责任，应适用严格责任原则，故应承担赔偿损失，赔偿范围包括直接损失及间接损失。损失包括求助人员另行租车的损失，因延迟而致病情加重造成损失。医疗服务合同的合同违约一般存在三种损失后果，即死亡、残疾或功能障碍，无明显后遗症但延长了医疗终结时间或促进病情恶化。本案应适用合同法等，依《合同法》第113条规定，违约的“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，亦赔偿全部损失。
第二意见认为：被告应负部分赔偿责任。理由是被告已构成违约并要承担违约责任的情况下。患者无损害后果。本案应适用民法通则及《最高法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，并可参照《医疗事故处理条例》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》，适用过错责任原则，被告承担延误医治及对扩大的损失负责，负主要责任，原告对原发病及其医疗费负责。赔偿范围即减去原发病应计算的医疗费之后的医疗费、租车费等损失。
第三意见认为：被告免除赔偿责任，只负补偿责任。理由是虽然原告依《合同法》第122条违约之诉。该案本质上仍属非医疗事故的医疗损害赔偿纠纷，故应适用民法通则及相关司法解释。依民法侵权理论要承担侵权责任，需符合行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错，并且医院是公益性事业单位。本案中被告行为属合法行为（受害人的同意行为），无损害的事实（原告已治愈）无因果关系（见司法鉴定）。有损害才有赔偿故不承赔偿责任。但补偿原告或给予原告的救济、却属另一法律关系。
笔者同意第二种意见。
曾海燕
