一天夜里12时许，在单位上班的赵某下班回家，走到半路的一个小胡同口时，突然被窜出来的五六个十四至十六的男孩截住，其中一个姓张的、大约十六岁的男骇上前向赵某索要钱物。期间，一个姓李的少年也随即找叉，故意向赵某的身上撞去，反而说赵某撞了他们。此时，张某等人借机拦住赵某，先以言语要挟，要求赵某将李某送去医院检查，不然，休想走掉。可是，明知张某一伙妄图敲诈的赵某哪里会上当？他不但不理会张某等人的一套，反而假装向对方做了道歉后继续向前行走。看赵某不予理会，张某等人又从背后围追而来。在这帮少年正欲殴打、并要劫取钱财之时，赵某本能地掏出随身携带的菜刀挥舞了两下，正好将冲在前面的张某砍中。在张某被送往医院抢救中不治而亡。

    定案分歧意见

    本案在定性上存在两种不同认识：一种意见认为，赵某面对五六个作案分子企图抢劫自己时，虽然砍伤了一人，造成抢救中死亡，但，这不是他的本意，挥舞菜刀只是当时情况所逼，砍中张某也属于偶然。因此，这种行为属于正当防卫，不负刑事责任；而另一种意见认为，赵某的行为不属于正当防卫，属于防卫过当，应负刑事责任。其理由有两点：一是从年龄看，赵某是成年人，而对方虽然人多，但都是未成年人；二是从行为手段上看，对方准备殴打、并要劫取赵某钱财时都是赤手空拳，而赵某反抗时却使用了菜刀，这就明显超过了防卫的“度”。因此，赵某砍伤张某的行为符合防卫过当的特征。

    分析

    笔者同意第一种意见，认为赵某的行为属于正当防卫，不负刑事责任。理由如下：

    首先，从本案双方人员的数量对比上看，本案恰恰符合正当防卫特征。因为赵某只是一人，对方却有五、六人。在这种弱者对强敌的情况下，根据刑法第20条第3款的规定，弱者是可以进行无限度防卫的，这种无限度防卫的结果无论怎样都应依法按正当防卫论。其次，从犯罪行为性质的转化上看，也符合正当防卫的特征。本案中，张某一方的起初行为是向赵某索要财物，虽然此时有威胁因素，但程度较轻，还构不上抢劫形态。假如此时赵某将张某砍伤，属于刑法第20条第2款规定的“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任”的行为，构成防卫过当。然而，张某等人在赵某拒绝后，又从背后围追上来欲殴打赵某、并劫取（即抢劫）钱财，那么，这时的行为性质就由轻变重了，即由一般的敲诈行为变为刑法第20条第3款规定的特定（抢劫）的行为了，因为刑法第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。本案中，赵某造成张某伤亡，正是张某对赵某抢劫时赵某实施的防卫，所以，不属于防卫过当，不负刑事责任。郑水泉