在本案处理过程中，存在两种观点：
第一种观点认为，被告人王利霏吸收存款不入账，但其给储户开具国债收款凭证，其不可能占有该款，其行为符合挪用公款罪的构成要件。
第二种观点认为，被告人王利霏截取国债存款不入账，使其所使用的公款难以在单位财务账目上反映出来，且没有任何归还行为，明显具有非法占有该款的目的，符合贪污罪的构成要件。
笔者同意第一种观点，理由如下：
挪用公款罪是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者挪用公款数额较大，进行营利活动，或者挪用公款数额较大，超过三个月未还的行为。该罪侵犯的客体是公共财产的使用收益权，即行为人在一定时间内，利用职务上的便利，对公共财产予以占有、使用，从而侵犯了公共财产所有权中的部分权利，对于公共财产其最终还要归还。挪用公款罪与贪污罪的本质区别一是在于主观故意不同，前罪是为了临时“使用”暂时占有公款，准备将来归还，后罪是为了将公款永远占为已有，不准备归还。二是行为方式不同。前罪因属于非法借用，因此会留下某些“痕迹”，稍加查询便可知道该公款被挪用的事实；后罪行为人则往往采取措施隐藏、掩盖其侵吞、窃取、骗取公款的行为，因此，很难发现公款被侵占的事实。对于本案，被告人王利霏刚开始出于挪用公款做生意营利和部分自己使用，其主观上没有非法占有该款的故意；又由于其他因素，致使该款在案件审理时还不能退还，可见王利霏在客观上无法还款。另外，王利霏收取储户存款的行为又不完全等同于截取单位收入不入帐，其不可能占有储户的存款，这是因为储户的存款到期后是必须支付的，虽然其采取了销毁国债凭证底联的手段，挪用使用国债存款后又不一直未退还，单位账目又未显示该笔存款，但等到储户取款时其行为一定会暴露，事实上其对该笔存款不可能占有。其行为应认定为挪用公款罪。侯玉庆
