新保险法在社会期待中如期于2009年2月28日十一届全国人大常委会第七次会议上通过，并将自2009年10月1日起实施。新法通过后引起了理论界和实务界的热切关注，专家学者不懈探讨解读，保险公司开始贯彻学习，可以说是赞扬声不绝于耳。但是还是应该冷思考一下，从来就没有什么灵丹妙药，保险法同样不是，靠一部法律来解决复杂保险关系的所有问题显然是不现实的，更何况新法还有一些需要完善的地方。新保险法从贯彻实施的角度而言，仍然有许多不明确的地方，亟待有关部门予以明确。
笔者试着从实务的角度来提出问题。

一、新法能否惠及既有保险消费者

　　对于10月1日新法生效前签订的保险合同，该如何适用法律？这是一个问题。根据法不溯及既往的法理原则，一部新法实施后，对新法实施之前人们的行为不得适用新法，而只能沿用旧法。对于新保险法生效后的消费者而言，新法无疑是对消费者权益的福音，然而已经签订了保险合同尤其是长期寿险合同的消费者不能享受这样的权益从立法原意讲也不甚合理。出于对消费者权益的保护，尤其是针对那些长期寿险合同的被保险人，应争取早日制定出台相关解释，以确定那些已签订保险合同且合同处于存续状态消费者的权益。

二、保险人如何履行说明义务
　
　　新保险法基于对被保险人利益的保护对保险公司的说明义务予以强化，要求“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款”， 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出“足以引起投保人注意的提示”，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。规定尽管如此，但保险公司实际操作很难。要求“附格式条款”，以车险为例，单个条款成本较小，但如此海量保单，若全部执行，对保险公司而言也是不小的支出。保监会审批的行业通用的交强险条款需要每单提供吗？似乎也没有这个必要，就象每个保单都附个保险法条文一样。什么才叫“足以引起投保人注意的提示”，保单上作相应““保险人已经对合同条款进行了说明，并对免责条款进行明确说明””的提示行吗？黑体显示算吗？实际如何操作才会被法院所认可？司法实践中保险公司在这条面前显得很无奈，往往无法举证，而导致一些本不属于保险责任的予以赔付。保险法应兼顾保险双方利益，可适当倾向被保险人，但若过度倾向则不利于整个行业的发展，也无益于消费者利益的保护。

三、保险标的转让情况下的法律适用

　　新保险法规定保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，并规定了被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。那么，被保险人、受让人及时履行通知义务的，保险人对于合同解除前因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，是否应当承担赔偿保险金的责任呢？被保险人、受让人及时履行通知义务的，保险人不解除合同而是选择增加保险费的，受让人未缴纳增加的保险费，即因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人是否应当承担赔偿保险金的责任？被保险人、受让人未及时履行通知义务的，保险人对于合同解除前因转让导致保险标的危险程度增加而非显著增加而发生的保险事故，是否应当承担赔偿保险金的责任呢？什么情况符合“危险程度显著增加”？这些在实务操作中很容易发生争议。建议有关部门予以明确或保险公司审慎设计保险合同条款，以约定的方式填补法定的空白，以避免纠纷。

四、保险公司未履行法定理赔时效如何赔偿

　　新保险法规定保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未按规定期限理赔的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。那么，“被保险人或者受益人因此受到的损失”包括哪些呢？是包含直接损失还是还包括一定范围内的间接损失，是否仅指未付赔款之同期银行贷款利率？若保险公司核定拒赔而法院又判决赔付的是否应赔付此相关损失？未据第25条规定先于赔付的是否也应赔付此相关损失？

五、责任保险中第三者如何直接得到赔付

　　新保险法在65条规定了责任险中遭受损害的第三人可以直接向保险人请求赔偿金，这从根本上突破了合同的相对性原则。新法一方面规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”同时又规定“ 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”实际上这在实务操作中存有很多问题，一方面规定被保险人未向第三者赔偿保险人不得赔偿被保险人，那么这里赔偿是指全部赔偿还是部分赔偿呢？如果被保险人无能力赔偿，而第三者因保险事故死亡，继承人无法快速确定，是否也不利于受害人利益的保护？另一方面规定，第三者获得直接赔偿需要在两种情况下，或“被保险人的请求”或“被保险人怠于请求”，那保险公司如何核定是否属于“被保险人怠于请求”， 什么情况属于“被保险人怠于请求”？在这种情况下保险人向第三者赔偿是否要征得被保险人的同意？同时关于责任保险部分也需要注意和交强险的衔接。

　　总之，新保险法的通过无疑是法律的进步，但是依然是需要在实践中发现问题并不断完善的。希望有关部门尽快出台相应配套细则或出台相应司法解释，做好和原有法律的配套和衔接，细化保险法相关规定。在保险法前的这个准备期依然有很多事情。我想司法部门更应全面研究和统一审判标准，避免出现当初第三者责任险各地判决千差万别的问题。